高雄高等行政法院簡易判決
99年度簡字第11號原 告 甲○○被 告 乙○○○○○代 表 人 陳英忠 局長訴訟代理人 黃堃生
丙○○上列當事人間債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告之父劉金明所有車號00-0000號自用小客貨車欠繳民國88年使用牌照稅新臺幣（下同）4,448元（含滯納金128元），另其所有車號00-0000號自用小客車亦欠繳94至98年使用牌照稅各17,491元（含滯納金2,281元，合計87,455元）。嗣經被告調查發現，劉金明業已於94年3月25日死亡，而其繼承人即原告及劉婉如等2人並未辦理拋棄繼承或限定繼承，遂改以原告為納稅義務人發單課徵上開使用牌照稅，因原告逾期均未繳納，被告遂移送法務部行政執行署花蓮行政執行處（下稱花蓮行政執行處）強制執行。嗣花蓮行政執行處於98年10月6日以花執平95年牌稅執字第00076377號執行命令，將原告服務於訴外人佑準精密工業有限公司（下稱佑準公司）每月應領之薪津債權在三分之一範圍內予以扣押，並命佑準公司按月將扣押金額支付被告收取。原告不服，遂向臺灣臺東地方法院提起債務人異議之訴，經該院以98年度東小字第296號民事裁定移送本院審理。
二、本件原告主張：按「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。本件原告為訴外人劉金明之子，劉金明於86年4月26日與其配偶即原告之母杜素秀離婚後，原告即隨杜素秀共同生活，不再與劉金明共同生活，此有劉金明及杜素秀全戶戶籍謄本可稽。嗣劉金明於94年3月25日死亡，原告未及辦理拋棄繼承，惟亦不曾繼承劉金明名下之遺產，近日原告收受花蓮行政執行處之執行命令，欲執行劉金明所有車號00-0000號之汽車使用牌照稅7萬餘元。按訴外人劉金明不曾購買前開車號00-0000號之車輛，原告亦未曾繼承該車輛，原告與劉金明既非同居共財，亦不曾知悉或繼承該車輛，自無從知悉有該稅捐債務之存在，原告乃依上開民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，主張限定繼承之效果等情。並聲明求為判決花蓮行政執行處95年度牌稅執字第00000-00000號執行事件對原告之行政執行程序應予撤銷。
三、被告則以：
（一）本件訴外人劉金明欠繳之使用牌照稅，既經被告依法向其繼承人即原告發單開徵、送達取證及移送花蓮行政執行處辦理強制執行，因原告並未依稅捐稽徵法第1條、第35條及第38條規定之復查、訴願程序表示不服，且其異議理由均係被告發單開徵時已存在之事由，原告如有爭議，自當依規定於申請復查及提起訴願時主張之，是本件債務人異議之訴，核屬起訴不合程式，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。
（二）又花蓮行政執行處98年10月6日花執平95年牌稅執字第00076377號執行命令說明欄第3點所載「尚欠稅款金額72,820元」，係花蓮行政執行處執行訴外人劉金明所有車號00-0000號自用小客貨車及車號00-0000號自用小客車欠繳使用牌照稅後之餘額，並非全屬車號00-0000號自用小客貨車之欠稅餘額，原告顯有誤解。此外，為瞭解訴外人劉金明之遺產繼承情形，被告乃函詢財政部臺灣省南區國稅局臺東縣分局，經該分局以98年12月29日南區國稅東縣一字第0980029215號函復被告，內容略以：訴外人劉金明名下遺有車號00-0000、WS-1280及ZW-3200號等3輛汽車，且遺產稅尚未申報。
（三）末按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之。行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」為行政執行法第9條所規定。惟原告並未依該條意旨向花蓮行政執行處聲明異議，程序顯有未合。綜上所述，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點為原告得否依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，主張以所得遺產為限，就系爭使用牌照稅負清償責任，並請求花蓮行政執行處95年度牌稅執字第00000-00000號執行事件對原告之行政執行程序應予撤銷。茲分述如下：
（一）按「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」民法繼承編施行法第1條之3第4項固有明文。惟依該條文規定，須繼承人不知繼承債務存在，且由繼承人繼續履行繼承債務顯失公平者，始以其所得遺產為限，負清償責任，足見若由繼承人繼續履行繼承債務並無顯失公平之情形者，繼承人所負清償責任，自不以所得遺產為限。
（二）本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有戶籍謄本、遺產稅課稅資料參考清單、戶政連線戶籍資料、使用牌照稅稅額繳款書、送達證書及花蓮行政執行處98年10月6日花執平95年牌稅執字第00076377號執行命令等影本附卷可稽，並經本院調取花蓮行政執行處95年度牌稅執字第00000000-00000000號執行案件卷，閱明屬實，洵堪認定。又被繼承人劉金明所遺車號00-0000號自用小客貨車欠繳88年使用牌照稅餘額為4,448元（含滯納金128元），另其所遺車號00-0000號自用小客車欠繳94年使用牌照稅已經執行清償完畢，95年使用牌照稅經執行後，尚未清償餘額為5,186元，其餘96至98年使用牌照稅各17,491元（含滯納金2,281元）均未清償，上開2部車輛積欠之使用牌照稅至98年止，合計62,107元等情，業據被告陳明在卷，復有執行扣款明細表、執行案件繳款狀況等影本附卷為憑，亦堪認定。
（三）又查，被繼承人劉金明所遺車號00-0000號自用小客貨車欠繳88年使用牌照稅餘額為4,448元（含滯納金128元），於94年3月25日劉金明死亡，始由原告等繼承人繼承，然因其所欠稅額不高，縱使由繼承人繼續履行該繼承債務，尚難認有何顯失公平之情形，自難認上開情形有民法繼承編施行法第1條之3第4項之適用。況且，被繼承人劉金明所遺車號00-0000號自用小客車94至98年之使用牌照稅，係因劉金明死亡由原告等繼承人繼承其財產後，始發生之公法上金錢給付義務；換言之，該使用牌照稅係於原告等繼承人繼承後始發生，而非劉金明生前所發生，故非原告繼承自劉金明之公法上金錢給付義務，自無民法繼承編施行法第1條之3第4項之適用。則原告若對上開使用牌照稅有爭議，自應循序提起復查等行政救濟，然查，車號00-0000號自用小客車94至98年之使用牌照稅，被告均有將稅額繳款書送達原告，因原告未對各該年度之使用牌照稅提起行政救濟而告確定在案，此有前揭繳款書及送達證書附卷足稽。是被告以前揭使用牌照稅繳款書為執行名義，移送花蓮行政執行處對原告之財產為強制執行，及該處對原告所為之執行命令及程序，依法並無不合。原告主張系爭使用牌照稅依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，應以其所得遺產為限，負清償責任，並請求撤銷花蓮行政執行處對其所為之行政執行程序云云，尚非可採。
（四）綜上所述，原告之主張，並非可採。被告因原告未繳納系爭使用牌照稅，乃以前揭使用牌照稅繳款書為執行名義，移送花蓮行政執行處對原告之財產為強制執行，及該處對原告所為之執行命令及程序，依法並無不合，原告起訴意旨求為判決花蓮行政執行處95年度牌稅執字第00000-00000號執行事件對原告之行政執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
高雄高等行政法院第三庭
法官 李 協 明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 周 良 駿附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。