高雄高等行政法院簡易判決
99年度簡字第175號原 告 臺南縣北門鄉公所代 表 人 甲○○ 鄉長被 告 乙○○上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣40,000元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰被告籍設臺南縣北門鄉北門村143號(下稱系爭房屋)，因民國98年8月8日臺南縣遭受莫拉克颱風肆虐，原告承臺南縣政府之命，核定受災戶及發放災害救助金，被告於98年9月10日切結其為系爭房屋之實際現住戶，並向原告申領莫拉克颱風住屋淹水災害救助金新臺幣(下同)40,000元。然事後據原告所屬北門村村辦公處承辦人員於實地訪查後，查知被告僅係戶籍在該地，人則實際未住於該處，非屬現住戶，被告並無權申請及受領系爭救助金，迭經原告以98年11月6日所社兵字第0980010037號函及99年2月9日所社兵字第0990001260號函請被告儘速返還，被告均未返還，原告遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
(一)因98年8月8日臺南縣遭受莫拉克颱風肆虐，各地紛有災情傳出，北門鄉係屬臨海鄉鎮，故受災情況嚴重。其時，因受災對象眾多、災害面積廣闊，而為達及時救援、方便救災起見，臺南縣政府特就災害救助金之發放為彈性規定，即先由受災戶所在之村里長實勘出具受災證明，並由申請人切結其為實際現住戶。
(二)被告於98年9月10日切結其為系爭房屋之實際現住戶，並向原告申領莫拉克颱風住屋淹水災害救助金40,000元。然事後據原告所屬北門村村辦公處承辦人員於實地訪查後表示(98年10月8日門北字第131號函)，被告僅係戶籍在該地，人則實際未住於該處，非屬現住戶，被告並無權申請及受領系爭救助金，經原告以98年11月6日所社兵字第0980010037號函及99年2月9日所社兵字第0990001260號函請被告儘速返還，被告均未返還，被告明知其非實際現住戶，依台南縣天然災害救助辦法第3條第5款規定，無權申請及受領系爭災害救助金，惟其卻仍向原告提出申請，並提出不實的切結書面，致原告陷於錯誤而對其發放，被告此舉已符合行政程序法第119條第1款信賴不值得保護情事，原告據此撤銷核准發給救助金之行政處分，悉屬合法，同時，系爭授益行政處分既經撤銷而溯及既往失效，被告自應返還因該處分所受領之給付等情，並聲明求為判決:被告應給付原告40,000元。
三、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本件事實概要欄所載之事實，業據被告之切結書1紙、收據3紙、臺南縣政府98年8月19日府社助字第0980197283號函、98年8月20日府社助字第0980197551號函、98年8月25日府社助字第0980201238號函、原告98年11月6日所社兵字第0980010037號函、99年2月9日所社兵字第0990001260號函、原告所屬北門村辦公處98年10月8日門北字第131號函及其所附北門村追回88水災家戶淹水補助不合法名冊等影本附卷可稽，應堪信實。本件原告請求被告應給付原告40,000元，是否合法？茲分述如下：
（一）按「為安全、有效、迅速推動莫拉克颱風（以下簡稱颱風）災後重建工作，特制定本條例。本條例未規定者，依災害防救法及其他相關法律之規定辦理。但其他法律規定較本條例更有利於災後重建者，適用最有利之法律。．．．。」「本條例中央執行機關為中央各目的事業主管機關；地方執行機關為直轄市政府、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所。」「因水災致住戶淹水之救助，以實際受災戶數為救助對象，不受一門牌一戶之限制，其救助依原水災災害救助標準，淹水達50公分以上，每戶最高發給新臺幣2萬元；另由政府捐助之財團法人再發放救助金新臺幣2萬元。」莫拉克颱風災後重建特別條例第1條第1項、第2項前段、第4條第3項及第8條分別定有明文。又「災害救助種類及標準，由各中央災害防救業務主管機關會商直轄市、縣（市）政府統一訂定之。」「本標準依災害防救法第48條規定訂定之。」「本標準所稱水災，指因中央氣象局發布豪雨特報或颱風警報，造成淹水所致之災害。」「災害救助種類如下：．．．三、住戶淹水之救助。」「災害救助對象如下：．．．五、住戶淹水救助：住屋因水災淹水達50公分以上且有居住事實之現住戶，以一門牌為一戶計算。．．．。」「災害救助金核發標準如下：．．．五、住戶淹水救助：每戶最高發給新臺幣2萬元．．．。」「災害救助金之種類及救助對象如下：．．．五、住戶淹
水救助：中央氣象局發布之豪雨、超大豪雨、颱風或海嘯等特報造成水災，住屋(以臥室、客廳、飯廳及連棟之廚廁、浴室為限)因水災淹水達50公分以上且有居住事實之現住戶，以門牌為一戶計算。但建物分別獨立，或非屬獨立而為不同獨立生活戶者，應依其事實認定之。」「災害救助金核發標準如下：．．．五、住戶淹水救助:淹水入屋達50公分以上者每戶發給新臺幣5千元。」分別為災害防救法第48條、水災公用氣體與油料管線輸電線路災害救助種類及標準第1條、第2條第1項、第3項第3款、第3條第1項第5款及第6條第1項第5款、台南縣天然災害救助辦法第3條第5款、第4條第1項第5款所明定。而財團法人賑災基金會重大天然災害災民賑助核給要點第2點、第3點第1項第6款及第4點第1項第6款對於災害之認定、災民賑助之種類及核給標準亦有相同規定。是依上開規定，得申請災害救助之對象除其住屋為水災淹水達50公分以上外，尚須有居住事實之現住戶始為已足。
（二）經查，本件被告所有系爭房屋於98年8月間因莫拉克颱風侵襲造成淹水，且其淹水達50公分以上，被告於98年9月10日切結其為系爭房屋之實際現住戶，並向原告申領莫拉克颱風住屋淹水災害救助金40,000元，惟嗣經原告所屬北門村村辦公處承辦人員於實地訪查後，查知被告僅係戶籍在該地，人則實際未住於該處，被告應無權申請及受領系爭救助金，迭經原告以98年11月6日所社兵字第0980010037號函及99年2月9日所社兵字第0990001260號函請被告儘速返還，被告均未返還等情，有前述被告之切結書1紙、收據3紙、原告98年11月6日所社兵字第0980010037號函、99年2月9日所社兵字第0990001260號函、原告所屬北門村辦公處98年10月8日門北字第131號函及其所附北門村追回88水災家戶淹水補助不合法名冊等影本附卷可憑。觀諸前揭說明，被告於系爭房屋既無居住之事實，自無申請受領系爭災害救助金之權利，嗣經原告查明，並發函催討，足認原告已撤銷原核發系爭災害救助金之行政處分，該撤銷發給之處分因被告並未依法循求救濟而確定，則被告受領系爭災害救助金已屬無法律上之原因而受益，原告依公法上不當得利之規定，請求被告返還系爭災害救助金，於法自屬有據，應予准許。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
高雄高等行政法院第三庭
法官 林 勇 奮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官 林 幸 怡附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。