高雄高等行政法院簡易判決
99年度簡字第177號原 告 甲○○
乙○○○被 告 財政部臺灣省南區國稅局代 表 人 丙○○局長訴訟代理人 張寶分
丁○○上列當事人間債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項︰本件被告代表人原為邱政茂局長，嗣變更為丙○○局長，被告以新任代表人聲明承受訴訟，有被告民國99年7月2日南區國稅法一字第0990078484號函附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、事實概要︰緣原告為納稅義務人楊榮茂（92年6月25日死亡）之繼承人，楊榮茂生前滯欠89年度綜合所得稅新台幣（下同）101,737元（不含滯納利息）逾期未繳納，經被告所屬屏東縣分局（下稱屏東縣分局）於91年11月25日移送法務部行政執行署屏東行政執行處（下稱屏東行政執行處）強執執行，僅受償277元，已無其他可供執行之財產，該處於94年6月21日核發債權憑證結案。嗣屏東縣分局查得原告等人並未聲請拋棄或限定繼承，且有財產所得，於96年5月11日提出債權憑證，以原告等繼承人為義務人再次移送屏東行政執行處強制執行，該處先於97年4月29日以屏執平96年度綜所稅執字第33338號核發之執行命令扣押原告金融帳戶存款，因原告甲○○聲明異議，請求暫停該執行命令，案經屏東縣分局同意俟法務部行政執行署台北行政執行處（下稱台北行政執行處）執行扣押原告甲○○薪資完畢再繼續執行，屏東行政執行處乃延至98年12月16日以屏執平96年綜所稅執字第00033338號執行命令，收取前已扣押之原告存款，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張︰
㈠、原告甲○○、乙○○○之被繼承人楊榮茂，生前名下所有台北市○○區○○段○○段91地號及其上房屋門牌號碼台北市○○區○○○路○○號地下室之房地，係第三人盧文城所信託登記，因楊榮茂生前負債，經債權人聲請拍賣上開房地，不足清償，尚積欠地價稅及房屋稅等30多萬元，楊榮茂於92年6月25日死亡，被告卻對原告甲○○在台灣銀行中屏分行等金融機關之存款查封及對原告乙○○○在台灣銀行高樹分行存款強制執行。
㈡、「按行政執行名義成立後，如有消滅或妨害債權人請求之事由發生，不論其執行名義為何，於強制執行程序終結前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行。行政訴訟法第307條前段規定：『債務人異議之訴，由高等行政法院受理』，應認其係屬行政訴訟法關於債務人異議訴訟類型之規定。雖該條係列於同法第8篇，但既未明定僅以同法第305條第1項或第4項規定之執行名義為強制執行者為限，始有其適用，則行政處分之受處分人，於行政機關以行政處分為執行名義行強制執行時，如於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦得於強制執行程序終結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴。」有最高行政法院97年5月1日決議可參。被告所主張楊榮茂欠稅年度為90年等，未見有詳細之計算方式，且年限已久，時效早已消滅，突於98年又再向原告聲請強制執行，況被告先前同一執行名義，已向原告甲○○執行存款、薪水，應已獲滿足清償，已無欠稅等情，並聲明求為判決㈠屏東行政執行處96年綜所稅執字第00033338號執行命令所憑執行名義撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以︰
㈠、查納稅義務人（被繼承人）楊榮茂滯欠未申報核定之89年度綜合所得稅，繳納期間為91年8月16日至91年8月25日，核定通知書及繳款書於91年8月8日由其配偶即原告乙○○○簽收，合法送達，因未於法定期間內申請復查而告確定在案，經屏東縣分局於91年11月25日移送屏東行政執行處強制執行，不足清償而於94年6月21日獲核發債權憑證結案；復於96年5月11日移送屏東行政執行處強制執行繼承人之財產所得。按原告等繼承人並未聲請拋棄或限定繼承，依修正前民法第1148條規定，應承受被繼承人財產上之一切權利、義務，是屏東行政執行處就原告名下財產為執行，於法尚無不合。至本件之徵收期間自繳納期間屆滿之翌日起算5年，核為91年8月26日至96年8月25日，而屏東縣分局於96年5月11日提出債權憑證再移送屏東行政執行處，依稅捐稽徵法第23條第1項規定，尚未逾徵收期間，原告主張已罹時效消滅云云，顯係誤解。
㈡、原告主張楊榮茂生前所有台北市○○段○○○○路71號地下室之房地，為第三人信託登記乙節；查該房地因有營利事業設籍營業之事實，財政部台北市國稅局大安分局依公證租賃資料核課楊榮茂租賃所得，並通報屏東縣分局歸課其89年度綜合所得稅，原告等繼承人提示與該第三人間民事給付訴訟判決，核與本案無涉，縱提示楊榮茂與第三人所訂契約書，仍難認該屋係屬第三人所有，本件核課登記所有權人楊榮茂之租賃所得，並無違誤。
㈢、末查屏東行政執行處前於97年4月29日以96年度綜所稅執字第33338號核發之執行命令扣押原告金融帳戶存款，因原告甲○○於97年5月14日聲明異議，稱其每月薪資經台北行政執行處扣押3分之1及繳納房屋貸款後餘額已難維持生活所必須，請求暫停該執行命令，故屏東縣分局同意俟台北行政執行處執行完畢再繼續執行，屏東行政執行處乃延至98年12月16日始以屏執平96年綜所稅執字第00033338號執行命令，收取前已扣押之存款；至台北行政執行處扣押原告甲○○薪資之執行命令為96年5月30日北執戊91年地稅執字第00014929號，係受理台北市稅捐稽徵處大安分處移送被繼承人楊榮茂滯欠89年度地方稅案所為執行，與本案無涉。
㈣、綜上所述，本件並無其他消滅或妨礙被告請求之事由存在，原告請求撤銷執行名義，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件事實概要欄所載事實，有屏東行政執行處96年度綜所稅執字第33338號執行案卷可稽，且經兩造分別陳明在卷，堪以認定。兩造所爭執者厥為被告移送行政執行處執行之債權是否業已消滅，即據以執行之執行名義應否撤銷。經查：
㈠、按「債務人異議之訴，由高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。」行政訴訟法第307條定有明文。又「按行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，不論其執行名義為何，於強制執行程序終結前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行。行政訴訟法第307條前段規定：『債務人異議之訴，由高等行政法院受理』，應認其係屬行政訴訟法關於債務人異議訴訟類型之規定。雖該條係列於同法第8編，但既未明定僅以同法第305條第1項或第4項規定之執行名義為強制執行者為限，始有其適用，則行政處分之受處分人，於行政機關以行政處分為執行名義行強制執行時，如於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦得於強制執行程序終結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴。」最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議㈠決議有案，是以如於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，得於強制執行程序終結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。
㈡、經查，債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，苟於執行程序尚未開始或於執行終結後提起，則無以排除強制執行，此觀之前揭最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議㈠決議自明。本件被告就原告被繼承人楊榮茂89年度綜合所得稅事件，於96年6月14日移送屏東行政執行處執行，經屏東行政執行處執行原告於金融機構存款，已全額清償，業經被告訴訟代理人陳述甚詳（詳本院99年8月17日調查筆錄），並有屏東行政執行處執行卷足稽，則本件執行程序既已終結，原告提起本件債務人異議之訴，即有不合，應予駁回。
㈢、又「稅捐之徵收期間為5年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。．．．稅捐之徵收，於徵收期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5年內未經執行者，不再執行，其於5年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。本法中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行。」為稅捐稽徵法第23條第1項、第4項及第5項所明定。查本件納稅義務人即原告被繼承人楊榮茂滯欠未申報核定之89年度綜合所得稅，繳納期間為91年8月16日至91年8月25日，核定通知書及繳款書於91年8月8日由原告乙○○○簽收，有繳款書及送達回執影本附於原處分卷可稽，楊榮茂未於法定期間內申請復查而告確定，是本件之徵收期間自繳納期間屆滿之翌日起算5年，應至96年8月25日止，然屏東縣分局於91年11月25日移送屏東行政執行處強制執行，不足清償而於94年6月21日核發債權憑證，復於96年5月11日移送屏東行政執行處強制執行，揆諸前開規定，並未罹於時效而消滅，原告主張已罹於時效消滅云云，並不可採。
㈣、綜上所述，本件執行程序業已絡結，原告提起債務人異議之訴，即有不合；況且本件並無消滅或妨礙債權人請求之事由，原告遽予提起本件債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。另本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 6 日
高雄高等行政法院第四庭
法 官 戴 見 草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 6 日
書記官 江 如 青附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。