高雄高等行政法院裁定
99年度訴字第167號原 告 甲○○○上列原告與被告高雄市稅捐稽徵處間地價稅事件，原告聲請委任特別代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原告年事已高，不勝體力親赴鈞院開庭，而因本案土地事務，向由原告之子處理，為此，聲請鈞院准許原告委任原告之子周徐輝為特別代理人等語。
二、按「（第1項）當事人得委任代理人為訴訟行為。但每一當事人委任之訴訟代理人不得逾3人。（第2項）行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：一、稅務行政事件，具備會計師資格者。二、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。三、當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。（第3項）委任前項之非律師為訴訟代理人者，應得審判長許可。（第4項）第2項之非律師為訴訟代理人，審判長許其為本案訴訟行為者，視為已有前項之許可。（第5項）前2項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。．．．。」「訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書。但由當事人以言詞委任經行政法院書記官記明筆錄者，不在此限。」行政訴訟法第49條及第50條定有明文。準此，當事人委任訴訟代理人為訴訟行為者，應依上開規定之委任方式，且受任人除律師外，應受行政訴訟法第49條第2項及第3項之限制。除此之外，尚無准許當事人以委任「特別代理人」之方式為訴訟行為之餘地。是以原告聲請委任其子周徐輝為其「特別代理人」為訴訟行為，即非合法，應予駁回，爰裁定如主文。至若原告之子周徐輝具有律師資格或者行政訴訟法第49條第2項第1款之會計師資格者，原告自可釋明並依行政訴訟法第50條規定提出委任狀，由本院另行審酌，附此敘明。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 吳 永 宋法官 簡 慧 娟以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
書記官 涂 瓔 純