高雄高等行政法院裁定
99年度訴字第183號原 告 乙○○即謝謝國際聯合律師事務所被 告 法務部兼 代表 人 丁○○部長被 告 行政院兼 代表 人 己○○院長被 告 內政部兼 代表 人 辛○○部長被 告 教育部代 表 人 壬○○部長被 告 司法院代 表 人 癸○○院長被 告 最高法院兼 代表 人 寅○○院長被 告 最高法院律師懲戒覆審委員會代 表 人 ｒ○○委員長被 告 臺灣高等法院代 表 人 卯○○院長被 告 臺灣高等法院律師懲戒委員會代 表 人 辰○○委員長被 告 立法院代 表 人 巳○○院長被 告 總統府兼 代表 人 未○○總統被 告 監察院兼 代表 人 酉○○院長被 告 臺灣花蓮地方法院代 表 人 天○○院長被 告 臺灣士林地方法院代 表 人 宇○○院長被 告 臺灣板橋地方法院代 表 人 宙○○院長被 告 臺灣臺北地方法院代 表 人 玄○○院長被 告 臺灣臺北地方法院檢察署代 表 人 Ｃ○○檢察長被 告 臺灣高等法院檢察署兼 代表 人 Ｄ○○檢察長被 告 最高法院檢察署代 表 人 Ｅ○○檢察長被 告 最高法院檢察署特別偵查組代 表 人 陳雲南主任被 告 國立臺灣大學代 表 人 Ｇ○○校長被 告 公務員懲戒委員會代 表 人 Ｉ○○委員長被 告 臺灣宜蘭地方法院代 表 人 Ｎ○○院長被 告 臺灣基隆地方法院代 表 人 Ｓ○○院長被 告 臺灣新竹地方法院代 表 人 Ｔ○○院長被 告 臺灣桃園地方法院代 表 人 Ｕ○○院長被 告 Ｖ○○
Ｗ○○Ｘ○○Ｙ○○Ｚ○○ａ○○ｂ○○ｃ○○ｄ○○ｅ○○ｆ○○ｇ○○ｈ○○ｋ○○ｌ○○ｎ○○ｏ○○ｐ○○ｑ○○ｒ○○ｓ○○ｔ○○ｕ○○ｖ○○ｗ○○ｘ○○ｙ○○ｚ○○甲○○乙○○丙○○丁○○戊○○己○○庚○○辛○○壬○○癸○○子○○丑○○寅○○卯○○辰○○巳○○午○○未○○申○○酉○○戌○○亥○○天○地○○宇○○宙○○玄○○黃○○Ａ○○Ｂ○○Ｃ○○Ｄ○○Ｅ○○Ｆ○○Ｇ○○Ｈ○○Ｉ○○Ｊ○○Ｋ○○Ｌ○○Ｍ○○Ｎ○○Ｏ○○Ｐ○Ｑ○○Ｒ○○Ｓ○○Ｔ○○Ｕ○○Ｖ○○Ｗ○○Ｘ○○Ｙ○○Ｚ○○ａ○○ｂ○○ｃ○○ｄ○○ｆ○○ｇ○○ｉ○○ｊ○○ｋ○○ｌ○○ｍ○○ｎ○○上列原告與被告間因有關懲戒事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之行政法院管轄。」「前條以外之訴訟，由被告住所地之行政法院管轄，其住所地之行政法院不能行使職權者，由其居所地之行政法院管轄。」行政訴訟法第13條第1項、第2項、第14條第1項分別定有明文。
次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」為民事訴訟法第28條第1項所明定，並經行政訴訟法第18條所準用。
二、經查，本件有關懲戒事務事件，上開被告之公務所所在地或住所地分別於臺北市、臺北縣、花蓮縣、宜蘭縣、基隆市、新竹市、桃園市，揆諸首開規定，應屬臺北高等行政法院管轄本院並無管轄權，爰依職權移送臺北高等行政法院審理。
三、次按，依行政訴訟法第18條規定，民事訴訟法第20條至第22條於行政訴訟事件固有準用，惟民事訴訟法第20條係規定：
「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」亦即，被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，應以得為共同訴訟之情形始有適用。又依行政訴訟法第37條（共同訴訟）之規定：「二人以上於左列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之行政處分係二以上機關共同為之者。二、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，為其所共同者。三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。依前項第三款同種類之事實上或法律上原因行共同訴訟者，以被告之住居所、公務所、機關、主事務所或主營業所所在地在同一行政法院管轄區域內者為限。」經查，本件原告之起訴歷次書狀，均未依行政訴訟法第57條及第105條規定，記載應為之訴訟標的及原因事實，是本件即難以認定有行政訴訟法第37條有關共同訴訟規定之適用。另外原告起訴所載被告除本院有管轄權部分另行審理外，其餘均無原告所援引民事訴訟法第21條：「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。」第22條：「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」第248條：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。」等規定之適用，是原告主張本院對全體被告均有管轄權云云，並不可採。
四、爰依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如
主文。中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 詹 日 賢法官 戴 見 草以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
書記官 江 如 青