高雄高等行政法院裁定
99年度訴字第398號原 告 甲○○被 告 交通部公路總局高雄區監理所代 表 人 乙○○上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服交通部中華民國99年5月18日交訴字第0990032245號訴願決定，提起行政訴訟，關於原告對被告99年1月19日高監自裁字第裁80-NO0000000號違反道路交通管理事件裁決書不服部分，本院裁定如下︰
主 文本件移送台灣高雄地方法院。
理 由
一、按「我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之」（司法院釋字第466號解釋第1段參照）。依行政訴訟法第2條規定：
「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」本條立法理由並載明：「．．．2、人民之訴訟權為憲法所保障，私權爭執，得提起民事訴訟；公法上爭議，除法律別有規定，應依其他訴訟程序救濟，例如公職人員選舉罷免訴訟、國家賠償訴訟、違反道路交通管理處罰條例等事件外，得依本法提起行政訴訟．．．。3、本條係有關行政訴訟審判權之概括規定，至公法爭議之具體訴訟，仍須具備本法所定各種訴訟之要件，始得提起」。再按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。
又違反道路交通管理處罰條例之受處分人不服主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議，此觀該條例第87條第1項規定甚明。是道路交通管理處罰條例第87條第1項條文，乃行政訴訟法第2條所謂之特別規定，違反上開條例第12條至第84條規定遭罰之受處分人，對該條例第8條主管機關處罰之決定不服，自應逕向管轄地方法院聲明異議，尚不得提起行政爭訟。
二、原告主張略以：其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國86年7月25日失竊，並於91年7月25日尋獲，原告平日甚少駕駛系爭車輛，幾都在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號車庫內，迄96年2月2日向被告辦理「停用」登記，詎承辦人員作業疏失，逕自將之辦成「報廢異動登記」，原告仍渾然不知，乃於99年1月16日下午4時，因系爭車輛電瓶沒電，欲開出去充電時，行經高雄縣大寮鄉萬大橋時，為警查獲，並以有報廢登記之汽車仍行駛之違規情事予以舉發，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款規定處以罰鍰新台幣（下同）7,200元，並將系爭車輛予以沒入之處分，雖依法向法院聲明異議及提起抗告，惟均遭裁定駁回。原告又向被告及交通部提起訴願，亦均遭駁回等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（即被告99年1月19日高監自裁字第裁80-NO0000000號違反道路交通管理事件裁決書），並請准予發還系爭車輛。
三、經查，原告所有原配發車牌號碼00-0000號，已於96年2月2日辦理完成報廢登記之自用小客車，於99年1月16日下午4時，經駕駛人駕駛行經高雄縣大寮鄉萬大橋時，為警查獲有報廢登記之汽車仍行駛之違規情事並予舉發，經被告依道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款、第2項規定處以罰鍰7,200元，車輛沒入之處分等情，有汽（機）車各項異動登記書、汽車車輛異動登記書、汽車異動歷史查詢報表、違反道路交通管理事件裁決書暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規案件粘貼表附卷可稽，應堪認定。準此可知，原告違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款、第2項規定處以罰鍰7,200元，車輛沒入之處分，是本件屬交通違規處罰之爭議，殆無疑義，揆諸前揭說明，原告應向管轄地方法院聲明異議，尚不得循訴願及行政訴訟程序謀求救濟，原告就非屬行政法院權限之事件提起行政訴訟，程序自有未洽，爰依行政訴訟法第12條之2第2項之規定，將本件移送台灣高雄地方法院審理。
四、另原告請求撤銷被告96年2月2日就系爭車輛所為報廢異動登記處分部分，因不合法，故由本院另以裁定駁回之。
五、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 戴 見 草法官 詹 日 賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
書記官 宋 鑠 瑾