高雄高等行政法院簡易判決
100年度簡字第147號原 告 王國安被 告 屏東縣政府代 表 人 曹啟鴻 縣長訴訟代理人 朱伶鵑上列當事人間動物保護法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國100年7月4日農訴字第1000125759號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰緣被告於民國99年12月28日依民眾之檢舉，並將民眾所提供購自原告自宅（屏東縣○○鄉○○路○○○號）之屠體送請財團法人中央畜產會(下稱中央畜產會)檢驗結果，證實為犬肉，爰以其違反動物保護法第12條第3項第1款及第27條第1項第7款規定，以100年2月16日屏府農防字第1000019000號裁處書裁處原告新臺幣（下同）25萬元之罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
(一)原告因家境及個人教育程度不佳，且未能習得一技之長在身，致曾暫以屠宰犬類，販賣屠體謀生起家，至落得「殺狗的(台語)」之罵名(外號)，但自保護動物觀念日益高漲，經家人勸說及個人良心遣責下，深感不安，於90年左右已不再從事此業，然為紀念起家之物及自我警惕，故保留曾以謀生之場所及工具，並希能藉此徹底改變，不再被冠以不雅之外號，然事與願違。自此次被檢舉後，原告為避免再遭誤會及遭遇不必要之困擾，已將相關大型鐵圍籠、灶鍋、脫毛機等設備器具全部予以清理回收變賣，以證明未曾有且不再有犯意之決心。此次被告查獲之肉品，自販賣來源到檢驗場所過程，原告並未全程參與，且無法證實物品於運送過程是否經第三者加工，其採證程序明顯有瑕疵。
(二)被告所稱：又原告曾於91年l月、94年1月及同年12月3度因民眾檢舉，經被告所屬家畜疾病防治所動物保護員前往原告自宅稽查，因無強力證據後加以勸導，並明確告知相關法規，本件實屬明知故犯等語，亦與事實不符。被告於91年至94年間3次前往原告住宅稽查，其結果並非無強力證據，而是根本毫無證據。且所謂勸導之說，亦只是因無證據下，要原告配合，為表示被告確有派人到達原告住宅，故出示文件要原告簽名，而其內容中含有相關條文而已。因此，若依上述在查無證據下之告知行為，成為推論本件屬明知故犯之重要依據，實為謬論。被告另稱：其所屬家畜疾病防治所於100年1月19日至原告自宅稽查並無所獲之事實，乃因消息提早曝光，原告先行清除證物所致，其實係稽查並無所獲之事實，而不應作其他無關之推論，而扭曲事實。被告所稱原告因行徑過於囂張，於每年冬季時分殺犬、販賣犬肉行為，若為事實，被告應可隨時採得殺犬之事實與畫面才是，為何於91年至94年間均查無所獲？又何必「採隱匿方式蒐證」？其所述相互矛盾。被告復稱：曾於94年1月稽查發現現場關有20餘隻犬，原告卻無法明確述明用意，被告所述並無忠實還原當時情境。被告發現該20餘隻犬時，確實要求原告說明其用途，原告亦配合查察，並告知當時正值檳榔收成季節，這20餘隻狗係作為出租給檳榔園主，協助看守果園，而且當下也表示願意提供這些狗所承租之用戶，怎會變成原告無法明確述明用意，亦著實另人不解等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以︰
(一)民眾於99年12月28日向被告申訴原告販售犬肉，並提供向原告購買疑似犬之生肉、犬之四肢及相關相片。根據申訴民眾提供99年12月19日之相片資料，於原告自宅（屏東縣○○鄉○○路○○○號，與被告後續稽查照片資料顯示之房舍及原告影像相符）購買疑似犬屠體生肉塊及肉眼可辨之犬四肢乙包，生肉物證被告隨即採樣送往中央畜產會屏東實驗室進行犬DNA鑑定，結果確含有犬肉成分。又原告曾於91年1月、94年1月及同年12月3度因民眾檢舉殺犬並販售屠體，經被告所屬家畜疾病防治所檢查員前往原告自宅稽查，因無強力證據皆加以勸導，並明確告知販售、屠宰犬貓係違法行為，本件實屬明知故犯，故乃依動物保護法第27條第7款規定，重處25萬元之罰鍰，並無不當。
(二)關於原告所訴證據不足部分：被告所屬家畜疾病防治所於100年1月19日派員會同屏東縣政府警察局東港分局崁頂派出所(下稱崁頂派出所)員警前往稽查，於原告自宅旁倉庫內亦見申訴民眾照片顯示之冰櫃2只（尺寸：一為長2尺×寬1.2尺×高3尺，另一為長2尺×寬1.2尺×高2.6尺）、磅秤、塑膠袋1大包（疑自冰櫃取出存放犬生肉分裝出售，供買受人使用）及瓦斯桶等器具，宅旁空地仍見大型鐵圍籠、脫毛機、灶鍋等設備，亦同申訴民眾提供相片所示。從地點、人物、房舍皆符合檢舉民眾提示相片，並與殺犬、冰存犬屠體、販售予買受人等情節完全吻合。本件因申訴民眾於100年1月17日即逕向蘋果日報舉發原告殺犬並販售犬肉，經該媒體於翌日以A1版標題「太殘忍賣香肉月屠500犬」而提早曝光。故被告於99年12月30日至臺灣屏東地方法院檢察署檢舉，請求司法協助行動尚未完成，原告即已先予清除相關物證，並大方允許媒體、警察及被告稽查人員進入察看。另因民眾檢舉疑似違法屠宰犬隻，原告先後於91年至94年間，3度接受被告所屬家畜疾病防治所檢查員之現場稽查、勸導在案，當時已明確告知法規內容。其中於94年1月稽查時，見現場關有20餘隻犬，原告卻無法明確述明用意，最後經原告同意由被告沒入送交公立收容所收容。此次民眾申訴，舉證歷歷，而原告明知法律規範卻仍違反，明知故犯，被告遂依動物保護法第27條第7款規定所訂最高罰鍰額度，裁處25萬元罰鍰，以儆效尤等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有被告100年2月16日屏府農防字第1000019000號裁處書、被告所屬家畜疾病防治所100年1月19日稽查相片12幀及訴願決定書、中央畜產會100年1月5日分析報告表、檢舉民眾提供相片11幀等附於原處分卷、訴願卷可稽，洵堪認定。本件兩造之爭點為原告是否有違反動物保護法第12條第3項第1款之行為，被告依同法第27條第1項第7款規定，裁處原告最重25萬元之罰鍰，是否適法？茲分述如下：
(一)按「對動物不得任意宰殺。但有下列情事之一者，不在此限：1、為肉用、皮毛用、或餵飼其他動物之經濟利用目的。‧‧‧任何人不得因第1項第1款所定事由，有下列行為之一：1、宰殺犬、貓或販賣其屠體。」「有下列情事之一，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰，並得公布其姓名、名稱或照片，拒不改善者，得按次處罰之：‧‧‧7、違反第12條第3項第1款或第2款規定，販賣犬、貓之屠體或經中央主管機關公告禁止宰殺動物之屠體。」為動物保護法第12條第1項、第3項第1款、第27條第7款所明定。
(二)訊據原告堅決否認於上揭時地有何宰殺犬或販賣其屠體之行為，並稱：依民眾所提出之相片，於其住處販賣狗肉者係其子王德正等語。經查，依前述民眾所提出之相片，於原告住處從事販賣狗肉交易過程者，確非原告本人，雖其中2張相片曾有拍攝到原告，惟其中從事交付狗肉及收取金錢者，並非原告，亦有上述相片附於原處分卷可憑。次查，被告所屬家畜疾病防治所於100年1月19日前往原告住處稽查，雖發現原告自宅旁倉庫內有冰櫃2只（尺寸：一為長2尺×寬1.2尺×高3尺，另一為長2尺×寬1.2尺×高2.6尺）、磅秤、塑膠袋1大包及瓦斯桶等器具，宅旁空地仍見大型鐵圍籠、脫毛機、灶鍋等設備，惟並未查獲原告有宰殺犬或販賣其屠體之行為，亦為被告所不爭執，並有被告所屬家畜疾病防治所於100年1月19日前往原告住處稽查之相片附於訴願卷可憑，則原告所辯其於上揭時地其未有何宰殺犬或販賣其屠體之行為，應屬可採。另查，原告因遭民眾檢舉，被告曾於91年l月9日、94年1月19日及同年12月14日3度由所屬家畜疾病防治所動物保護員前往原告自宅稽查，惟均未查獲原告有宰殺犬或販賣其屠體之行為乙節，亦為被告於本院100年10月13日準備程序中所是認，並有被告91年l月9日違反動物保護法案件勸導單、被告動物保護檢查人員94年1月19日及同年12月14日現場檢查紀錄表附於訴願卷足佐。是原告本件於99年12月28日經民眾檢舉違反動物保護法第12條第3項第1款規定之行為，縱然成立，亦僅係初犯，而被告對違反動物保護法第12條第1項、第3項第1款之行為人，依同法第27條第7款處罰，屬初次違反者，僅裁處罰金5萬元，復據被告於前述本院準備程序中陳述明確，並提出被告99年5月25日屏府農防字第0990116592號裁處書影本1份可查，則被告本件逕對原告裁處最重之罰鍰25萬元，亦屬違反比例原則，尚有違誤。
五、本件裁罰處分既有違誤，訴願決定未加糾正，予以維持，亦有未合。原告起訴意旨求為撤銷，為有理由，爰由本院將訴願決定及原處分均予撤銷，以資適法。至本件行為人是否如原告所稱係其次子王德正，應由被告查明，另為適法之處分。又本件事證已明，兩造其餘主張，核與裁判結果無影響，爰不逐一論述；另本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
高雄高等行政法院第三庭
法官 林 勇 奮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
書記官 林 幸 怡附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。