高雄高等行政法院裁定
100年度簡字第215號原 告 瑪家土木包工業代 表 人 林俊雄被 告 行政院農業委員會畜產試驗所高雄種畜繁殖場代 表 人 王治華上列當事人間退還保證金事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。是以得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上之爭議；至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。次按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第12條之2第2項前段亦有明定。第以「沒收押標金部分，係因採購契約履約問題所生之爭議，屬私權糾紛而非公法爭議，行政法院無審判權，．．．。」復經最高行政法院93年2月份庭長法官聯席會議(二)決議在案。
二、經查，本件原告參與被告之民國100年度勞務採購案（承攬工14名，採購案號99B004-3）之投標，並於得標後完成簽約（詳申訴審議案卷第19頁至第23頁），嗣被告以原告履行契約有諸多缺失，經催告改善並無效果為由，以100年6月21日畜試高總字第1002460738號函終止契約，並沒收履約保證金新台幣201,000元等情，已經兩造陳明在卷，並有勞務採購合約書、被告100年6月21日畜試高總字第1002460738號函附於原處分卷可稽，本件原告起訴請求被告退還履約保證金201,000元之爭議，揆諸前開規定，自屬私權爭執，行政法院並無受理訴訟之權限。又兩造所簽訂之勞務採購合約書第17條爭議處理（四）約定：「本契約以中華民國法律為準據法，並以機關（按即被告）所在地之地方法院為第一審管轄法院。」查本件被告機關所在地在屏東縣內埔鄉，爰依首揭規定，依職權將本件移送管轄之臺灣屏東地方法院審理。
三、依行政訴訟法第12條之2第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
高雄高等行政法院第四庭
法 官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 李 昱註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。