高雄高等行政法院裁定
100年度停字第14號聲 請 人 王國安相 對 人 屏東縣政府代 表 人 曹啟鴻 縣長上列當事人間違反動物保護法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第2項定有明文。準此，聲請停止原處分之執行，必須因原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行；而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。
二、本件聲請意旨略以：相對人以民國100年4月22日屏府農防字第1000074567號函送行政院農業委員會(下稱農委會)之答辯內容，多屬不實，聲請人說明如下：(一)其所稱「民眾提供購自訴願人自家所冰存生肉及犬之四肢．．．，經本府動物保護檢查員．．．確定含犬肉成份無誤」乙節，聲請人再次強調其肉品自販賣來源到檢驗場所過程，聲請人並未全程參與，且無法證實物品於運送過程是否經第三者加工，其採證程序明顯有瑕疵。(二) 又另稱：「又訴願人曾於91年1月、94年1月及12月三度．．．因民眾檢舉．．．，經本縣動物保護員前往訴願人自宅稽查；後因無強力證據後加以勸導，並明確告知．．．；本案實屬明知故犯．．．」等語，亦與事實不符，昔相對人於91年至94年間3次前往聲請人住宅稽查其結果，並非無強力證據，而是根本毫無證據，且所謂勸導之說，亦只是因無證據下要聲請人配合，為表示相對人確有派人到達聲請人住宅，故出示文件要聲請人簽名，而其內容中含有相關條文而已。(三)因此，若依上述在查無證據下之告知行為，成為推論本件屬明知故犯之重要依據實為謬論。另相對人稱：於100年1月19日至聲請人自宅稽查並無所獲之事實，乃因消息提早曝光聲請人先行清除證物所致，本件重要關鍵乃在於相對人於100年1月19日至聲請人自宅稽查並無所獲之事實，而不應作其他無關之推論，而扭曲事實。又若相對人所述：聲請人行徑過於囂張，於每年冬季時分殺犬、販賣犬肉為事實，應可隨時採得殺犬之事實與畫面才是，那為何於91年至94年間均查無所獲？那又何必「採隱匿方式蒐證」？可見相互矛盾之處，只為羅織之目的。另相對人所述「曾於94年1月稽查發現現場關有20餘隻犬，訴願人卻無法明確述明用意．．
．」，相對人所述並無忠實還原當時情境，當時相對人發現20餘隻犬時，確實要求聲請人說明其用途，聲請人亦配合查察，並告知昔日正值檳榔收成季節，這20餘隻狗主要作為出租給檳榔園主，協助看守果園，而且當下也表示願意提供這些狗所出租的用戶，怎會一轉眼變成「訴願人無法明確述明用意」，也著實令人不解，懇請鈞院准允停止原處分之執行云云。
三、經查，相對人於99年12月28日於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號聲請人之住處查獲犬肉之屠體，以聲請人違反動物保護法第12條第3項第1款規定，依同法第27條第1項第7款之規定，於100年2月16日以屏府農防字第100001900號裁處書裁處聲請人新臺幣25萬元之罰鍰，聲請人提起訴願，經農委會以100年7月4日農訴字第1000125759號訴願決定書駁回其訴願，聲請人仍不服，提起行政訴訟，由本院以100年度簡字147號審理中等情，有相對人前揭裁處書、訴願決定書及調閱本院前述案卷可稽。則依首開說明，當事人對於行政機關之行政處分，在行政訴訟繫屬中，雖得聲請行政法院裁定停止執行，但應以事實上如經執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，始得為之。本件相對人之執行行為乃金錢債權之執行，依客觀情形及一般社會通念，非不能以金錢賠償獲得救濟，即不發生難於回復損害，是上開原處分之執行，並不會發生日後難於回復之損害。是聲請人本件聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第2項規定之停止執行要件不合。從而，聲請人聲請停止原處分之執行，應不予准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 李 協 明法官 林 勇 奮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
書記官 林 幸 怡