高雄高等行政法院裁定
100年度再字第39號聲 請 人 林晃銘
林添旺相 對 人 嘉義縣政府代 表 人 張花冠 縣長上列當事人間徵收補償事件，聲請人對於最高行政法院中華民國100年1月27日100年度裁字第334號裁定及本院中華民國99年9月8日99年度再字第33號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第274條之1及第278條第1項分別定有明文。所謂「同一事由」，係指經當事人於前後提起再審之訴時主張之事由而言。蓋以同一事由於之前提出主張已為行政法院所不採，之後重複主張而對駁回其再審之判決更行提起再審，即無不同之事由提出，無異未表明再審事由，自屬不合法（最高行政法院民國99年度裁字第1262號裁定意旨參照）。而上開規定於聲請再審亦準用之，行政訴訟法第283條亦有明文
二、經查，本件聲請人因徵收補償事件提起行政訴訟，經本院98年度訴字第337號判決後，聲請人先後多次提起再審之訴，分經本院98年度再字第63號、99年度再字第9號判決及99年度再字第33號裁定駁回在案；聲請人復對上開99年度再字第33號裁定不服，向最高行政法院提起抗告，亦經該院100年度裁字第334號裁定駁回其抗告而告確定等情，此有各該裁判書附卷可稽，並經本院調取本院99年度再字第33號及最高行政法院100年度裁字第334號案卷核閱屬實。茲聲請人復對本院99年度再字第33號及最高行政法院100年度裁字第334號裁定聲請再審，核其狀述理由，無非謂：（一）聲請人所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段197-5、228-5地號等2筆土地（下稱系爭土地），經相對人以97年4月25日府地權字第0970064777號公告徵收。但系爭土地之地籍圖與都市計畫樁位圖不符，地籍圖較都市計畫圖短少約3.5公尺，業經聲請人自行以比例尺量測尺寸註記於197-5地號土地之圖面，並提出多張現場照片，足以證明系爭土地於83年間辦理地籍測量時有誤，卻未獲鈞院斟酌，且鈞院未勘驗現場及囑託普通法院或其他機關、學校、團體調查證據以求公正，復未令相對人提出98年4月23日及24日之實測地籍圖，遽謂聲請人97年4月2日陳情檢附之附圖無公信力而不採納，致使本案事實難以釐清，則前揭本院及最高行政法院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由。（二）按行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，或原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。聲請人前於鈞院99年度再字第33號徵收補償事件即依上開規定提起再審之訴，並無不當，未斟酌之情形如證物1至3及該訴狀所指。次按行政訴訟法於99年1月13日增訂第274條之1規定，其立法理由為：「為避免當事人一再以同一事由提起再審之訴，致浪費行政法院資源，爰參照民事訴訟法第498條之1之規定，增訂本條規定。」惟本件有未經斟酌及漏未斟酌之證物，何能稱已判決？足見前揭本院及最高行政法院確定裁定依行政訴訟法第274條之1規定認定聲請人不得再審，其適用法規顯有錯誤。又與本件性質相同之鈞院99年度再字第23號、第38號及第68號土地複丈事件，鈞院均以「判決」處置，然於本件（即99年度再字第33號徵收補償事件）卻以「裁定」處置，性質相同竟作不同處置，足見本件裁定有誤。再者，最高行政法院100年度裁字第334號裁定以聲請人抗告難認有理由駁回聲請人之抗告，卻未將聲請人抗告狀之理由全文記入裁定書內並加以審酌，足見聲請人之抗告理由充分，只是理由遭最高行政法院刪除。又上開最高行政法院裁定略以：「都市計畫圖及地籍分割圖不符等為原審法院所不採」，惟按行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，是最高行政法院理應就原審裁定不調查證據加以指摘，然其不予糾正，實有違設立上級法院之目的。（三）聲請人於96年3月8日即以書面陳述83年地籍逕為分割錯誤，並於同年10月29日陳情都市計畫樁因滅失需恢復，相對人於98年3月始完成復樁，故之前3次相對人稱依樁位檢測全非事實（測量員為龔晏正、洪朝偉及陳哉均），官員違反公務員服務法第1條規定。其次，都市計畫樁恢復後，於98年4月23日及24日實地檢測地籍圖（測量員為郭俊宏），經聲請人多次請求，均不提供該圖予聲請人，無法讓人信服分割無誤，違反行政程序法第46條規定，且該檢測未通知聲請人到場，違反行政程序法第42條規定。又聲請人一再請求會同丈量（或相對人自量）實地S168至北方界址點13之距離與分割圖比對即知分割有無錯誤，然相對人傲慢不理，且蓄意違抗內政部5次辦理會同鑑界之函示，違反行政程序法第37條規定。又相對人不於實地劃出拆除線及標立用地線界樁，即於97年6月20日辦理農作物複估，違反嘉義縣興辦公共工程用地拆遷補償自治條例第34條規定。又相對人未將其98年4月9日訴願補充答辯狀副知聲請人，違反訴願法第58條第4項規定。又相對人就土地及農作改良物分2次徵收，違反土地徵收條例第5條第1項一併徵收之規定。又同案徵收之土地已約於98年1月興建道路完成，然相對人徵收聲請人土地迄今不敢使用，亦違反土地徵收條例第9條規定云云。惟查上開理由，業經聲請人於歷次再審程序中提出，而經駁回確定在案，此有各該案卷所附之再審之訴狀、本院99年度再字第9號判決、99年度再字第33號及最高行政法院100年度裁字第334號裁定附卷為憑。茲聲請人復執上開相同事由對本院99年度再字第33號及最高行政法院100年度裁字第334號確定裁定聲請再審，顯係以同一原因事實聲請再審，揆諸首揭規定，難謂合法，應予駁回。
三、又「裁定得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第188條第3項定有明文。查本件聲請既不合法，聲請人主張實體上之理由，自無庸審酌，是聲請人請求本院開庭審理，核無必要，併此敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮法官 李 協 明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
書記官 周 良 駿