高雄高等行政法院裁定
100年度再字第31號再審原告 侯慶鐘再審被告 嘉義縣朴子地政事務所代 表 人 陳秀川主任上列當事人間損害賠償事件，再審原告對本院中華民國100年4月28日100年度再字第7號判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」行政訴訟法第278條第1項、第274條之1定有明文。所謂「同一事由」，係指經當事人於前後提起再審之訴時主張之事由而言。蓋以同一事由於之前提出主張已為行政法院所不採，之後重複主張而對駁回其再審之判決更行提起再審，即無不同之事由提出，無異未表明再審事由，自屬不合法（最高行政法院99年度裁字第1262號裁定意旨參照）。
二、本件再審原告認為嘉義縣○○鄉○○○段194、195地號等2筆土地登記錯誤，應登記為再審原告所有，請求再審被告損害賠償，循序提起行政訴訟，經本院98年度訴字第151號判決駁回其訴，及經最高行政法院98年度裁字第2791號裁定駁回其上訴而告確定。再審原告不服，對本院98年度訴字第151號判決，以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款、第14款之事由提起再審之訴，經最高行政法院99年度裁字第559號裁定移送本院審理（另再審原告併對最高行政法院98年度裁字第2791號裁定聲請再審部分，業經最高行政法院99年度裁字第558號裁定駁回再審之聲請），經本院99年度再字第25號判決（下稱第一次再審判決）駁回再審原告之訴確定。再審原告復以第一次再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，提起再審之訴，經本院99年度再字第42號判決（下稱第二次再審判決）駁回其訴確定。再審原告復認為本院第二次再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款之再審事由，提起再審之訴，經本院99年度再字第67號判決（下稱第三次再審判決）其再審之訴為一部不合法（關於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由部分），一部無理由（關於行政訴訟法第273條第1項第2款再審事由部分）駁回其訴確定。再審原告再認為本院第三次再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款之再審事由，提起再審之訴，經本院100年度再字第7號判決（下稱第四次再審判決）其再審之訴為一部不合法（關於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由部分），一部無理由（關於行政訴訟法第273條第1項第2款再審事由部分）駁回其訴確定。再審原告又認為本院第四次再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款之再審事由，提起本件再審之訴。其主張略以：㈠、按現行祭祀公業條例第3條、第4條之規定，本件祭祀公業侯吝自大正元年11月9日起，無符合上開規定之設立人、派下員、自然人、團體、享祀人、祭祀祖先、捐助人財產，亦未曾召開派下員大會、規約、管理人、監察人，則本件自始即無祭祀公業侯吝之存在，系爭溪墘厝段195地號土地乃侯石奢傳給再審原告所有，始為實情。本件應適用之現行法規為前述祭祀公業條例第3條及第4條之規定，惟第四次再審判決卻適用行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段等條文，均無法處理本件祭祀公業之爭議，且與祭祀公業條例第3條、第4條之用詞定義法規相違背，並有違司法院釋字第342號解釋意旨，自有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。㈡、系爭溪墘厝段195地號土地登記簿謄本其他登記事項欄為空白，現場地亦為空白，足見該地與祭祀公業侯吝無關，該地應為再審原告祖父侯石奢所有，歷經再審原告之父侯度蜅，而由再審原告繼承，在臺灣尚未設立地政事務所前，係先設戶政所，在未施行地政前，先以戶籍（代表）地籍。再審原告之祖父及父親之戶籍與系爭溪墘厝段195地號土地相符，足證系爭土地應為再審原告祖父所有，迄由再審原告繼承。上開證物如經第四次再審判決斟酌，再審原告即可獲得勝訴判決，然卻未獲斟酌，損害再審原告權益，第四次再審判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由等語。並聲明請求判決第四次再審判決應予廢棄；再審被告應賠償再審原告之損失，將系爭土地登記歸還再審原告。
三、經查，本件再審原告前揭主張，業於本院歷次再審程序中提出，而經判決分別駁回確定在案，有各該判決書影本附卷可稽。再審原告復執上開相同事由對本院第四次再審判決，提起本件再審之訴，揆諸首開規定及說明，再審原告之訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審原告之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 詹 日 賢法官 戴 見 草以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
書記官 江 如 青