高雄高等行政法院裁定
100年度再字第76號再審聲請人 魏再團再審相對人 高雄市政府衛生局代 表 人 何啟功 局長上列當事人間有關醫療事務事件，再審聲請人對中華民國100年7月5日本院100年度聲字第18號駁回其聲請法官迴避裁定及中華民國100年11月17日最高行政法院100年度裁字第2775號裁定聲請再審，本院裁定如下
主 文本件移送最高行政法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」則為同法第275條第2項及第283條所規定。雖然行政訴訟法第275條第3項規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院。」惟按「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」則經最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議在案。準此，對於審級不同之行政法院就同一事件所為之裁定，無論本於何種法定再審事由，均專屬最高行政法院管轄。
二、本件再審聲請人與再審相對人間有關醫療事務事件，再審聲請人提起行政訴訟，由本院100年度訴續字第2號審理，並分由邱政強法官承審。嗣再審聲請人聲請邱政強法官迴避本院100年度訴續字第2號事件之審理，經本院100年度聲字第18號以其聲請與法定迴避要件不合，駁回其聲請。再審聲請人不服，提起抗告，復經最高行政法院100年度裁字第2775號以抗告無理由裁定駁回其抗告。茲再審聲請人對本院100年度聲字第18號裁定及最高行政法院100年度裁字第2775號裁定聲請再審，揆諸前開說明，即應由最高行政法院合併管轄之，本院無管轄權。再審聲請人竟向本院提起，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
三、依行政訴訟法第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 孫 國 禎法官 簡 慧 娟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
書記官 涂 瓔 純