高雄高等行政法院裁定
100年度再字第78號再審原告 陳國平再審被告 屏東縣政府代 表 人 曹啟鴻 縣長上列當事人間石油管理法事件，再審原告對本院中華民國99年6月17日98年度訴字第661號判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，為行政訴訟法第276條第1項及第2項前段所明定。雖同條第2項但書規定其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，然依同法第273條第1項第1款（適用法規顯有錯誤）之事由而提起再審之訴者，並無該項但書規定之適用，良以原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題（最高行政法院61年裁字第23號判例參照）。
二、本件再審原告主張本院98年度訴字第661號判決以其違反石油管理法第17條第1項前段及第2項規定，經再審被告依同法第40條第1項第2款及第2項規定裁處再審原告新台幣100萬元罰鍰，並沒入供銷售之石油製品及所使用之加儲油（氣）設施器具，並無違誤而駁回再審原告之訴，顯係適用法規顯有錯誤，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款提起本件再審之訴。惟查，本件兩造間有關違反石油管理法事件，再審原告不服再審被告所為之處分，循序提起行政訴訟，經本院於民國99年6月17日以98年度訴字第661號判決駁回再審原告之訴後，再審原告於同年月28日收受判決並於法定期間內提起上訴，嗣經最高行政法院於99年10月14日以99年度裁字第2412號裁定駁回再審原告之上訴而告確定，該裁定業於99年11月2日送達再審原告等情，有送達證書附最高行政法院卷可稽，且經本院調卷閱明無訛。再審原告遲至100年12月3日始行提起本件再審之訴，揆諸前開法律規定及判例意旨，已逾30日之法定期間，其再審之訴，自非合法。
三、再審原告雖主張其以實際違章行為人林英鉦違反委任契約，擅自利用再審原告所有之漁船從事非法售油業務，致再審原告經再審被告科處罰鍰而受有損害為由，對訴外人林英鉦提起請求損害賠償之民事訴訟，因訴外人林英鉦認諾而經臺灣屏東地方法院民事庭於100年3月11日以100年度訴字第13號判決再審原告勝訴，並於100年4月22日確定在案，足認再審原告並非從事非法售油業務之違章行為人；再審原告乃於100年11月18日向再審被告陳情，經再審被告以100年11月29日屏府城工字第1000305554號函覆：「如認有符合行政訴訟法第273條相關規定，請逕為提起再審之訴。」再審原告始知悉得以之為再審理由提起再審之訴云云；經查，再審原告上開主張，無非係對於本院98年度訴字第661號判決有關事實認定之爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤。況原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題，業如前述，再審原告此項主張，殊無足採。
四、綜上所述，本件再審原告之訴為不合法，應予駁回。至再審原告另主張本院98年度訴字第661號判決有行政訴訟法第273條第1項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」、第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由而提起再審之訴部分，本院另以判決駁回，附此敘明。
五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 李 協 明法官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 李 昱