高雄高等行政法院裁定
100年度訴字第288號原 告 徐基銀被 告 臺灣高雄地方法院代 表 人 高金枝 院長上列當事人間民事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。而「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。．．．」則經司法院釋字第448號解釋在案，足徵行政訴訟程序，乃國家司法機關用以解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，至私法上之爭議，則由民事法院審判，非屬行政法院之審判權限。
二、原告起訴意旨略以：原告未曾向被告提起訴訟，被告卻以民國99年度補字第1229號裁定命其繳納裁判費，並以100年度審訴字第273號裁定駁回其訴，顯為不法裁判；又將原告之抗告狀移送至無受理權限之台灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)，高雄高分院據以作成99年度抗字第335號裁定亦屬不法，請求撤銷前開不法裁定云云。
三、經查，原告前向本院起訴請撤銷被告92年度執字第41808號拍賣抵押物強制執行事件之執行程序，回復原狀等情，經本院以98年度訴字第733號裁定以該訴訟屬普通法院管轄事項，非公法事件，裁定移送被告審理，因原告起訴未繳納裁判費，被告即依民事訴訟法第249條第l項但書規定，以99年度補字第1229號民事裁定定期命原告繳納裁判費新臺幣(下同)26,443元，原告不服，對被告99年度補字第1229號民事裁定提起抗告，被告即將其抗告移送高雄高分院審理，高雄高分院認其抗告為無理由，以99年度抗字第335號民事裁定駁回抗告，被告99年度補字第1229號民事裁定即告確定，原告未於期限內繳納裁判費，被告即以100年度審訴字第273號民事裁定駁回原告之訴等情，有被告及高雄高分院前揭民事裁定等影本附卷可稽。是本件原告不服被告及高雄高分院前述民事裁定，揆諸前揭說明，屬普通法院管轄，非屬公法事件，行政法院並無受理訴訟權限，爰依職權將本件移送於管轄法院。
四、爰依行政訴訟法第12條之2第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 李 協 明法官 林 勇 奮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 林 幸 怡