高雄高等行政法院裁定
100年度訴字第289號原 告 郭雲陸上列原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款定有明文。
二、本件原告起訴未依行政訴訟法第105條及第57條規定於起訴狀記載「被告及其代表人」「起訴之聲明」，前經本院審判長以100年度訴字第289號裁定命其於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國100年5月30日依法送達，原告雖提出信函一封，惟其仍未依上開裁定補正，合先敘明。茲據原告起訴意旨略謂：原告並未傷害其媳婦陳金千，但陳金千卻謊稱遭原告毆打，並串通醫師林澄潭偽造診斷證明書及串通警員洪英宗製作不實筆錄，渠等3人涉有偽造文書犯行，不但未被追究，反而使原告遭到臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以原告違反家庭暴力防治法判處罪刑在案。此外，原告於97年12月4日下午6時15分在當時之高雄縣中華街74巷8號內發生車禍，可是處理交通事故之警員卻製作與事實不符之相片及現場圖，涉嫌偽造，經向其長官反應，竟相互包庇，應移送法辦等語。
三、惟按，行政法院乃掌理行政訴訟審判事務之司法機關，關於民、刑事訴訟以及公務員瀆職應受懲戒事件，均非行政法院之職掌範圍。又司法權之一之刑事訴訟即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事「偵查」、「訴追」、「執行」之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一（司法院釋字第392號解釋參照）而與一般行政行為有別，人民對之如有不服，應循刑事訴訟法所定之特別程序提出救濟，非屬行政爭訟救濟範圍內之事項，此項適用特別規定之程序，行政法院並無審判權，自不得循通常行政救濟程序爭訟。本件依原告所訴內容係認陳金千等人涉有偽造文書等罪嫌，核係刑事司法範疇，非行政法院所得審究。從而，原告向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 戴 見 草法官 簡 慧 娟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
書記官 涂 瓔 純