高雄高等行政法院裁定
100年度訴字第374號原 告 唐民宗被 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處代 表 人 廖一光上列當事人間有關林業事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、本件被告代表人原為楊宏志，於本件訴訟審理中變更為廖一光，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。次按「官署依據法令管理公有財產，雖係基於公法處理公務，但其與人民間就該項公有財產所發生之租賃關係，則仍屬私法上之契約關係。人民與官署因租用公有土地所發生爭執，屬於私權之糾紛，非行政爭訟所能解決。而官署基於私法關係所為之意思通知，亦屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從關係所為之處分，而對之為行政爭訟。」「公有林地之租賃，純屬私權關係，人民因行政官署出租林地，而發生私法關係之爭執者，自屬民事範圍，依法應由普通司法機關受理解決，不得依行政爭訟程序以求救濟。」「行政訴訟係基於公法上法律關係而設之救濟，而民事訴訟乃為保護私權而設，兩者性質既各有別，其審判管轄，亦有不同。國家與人民之租賃關係，與私人間之租賃無異，雙方立於對等地位，同受私法之支配。故人民承租國有林地造林，純屬私法上之租賃關係，其契約之成立與否，自應以民法為依據。當事人間如發生爭執，亦應依民事訴訟程序，向普通法院訴請審判，以求解決，要不容以行政救濟程序，爭認私權。」最高行政法院民國53年判字第234號、59年判字第165號、60年判字第107號分別著有判例。
三、本件原告起訴意旨略以：（一）原告承租嘉義大埔事業區第155林班地（圖30號面積1.65公頃），並依據89年3月8日林務局法令，每公頃600株造林樹種混種後即可續約，原告一切皆符合造林要件，故於租約到期日前即99年7月30日具文向被告申請續約，惟迄至同年11月6日，均未收到被告回文。嗣於100年5月19日上午，被告派員前來原告所承租之土地上違法砍除茶樹、桂竹及檳榔樹等地上物，並給予第三人造林，此舉已侵害原告優先續約權。（二）依據92年6月26日臺灣嘉義地方法院民事執行處執行筆錄記載，系爭土地上之茶樹並非本件執行範圍，是於92年強制執行完畢後，執行法官告知原告其餘地上物依照以前使用，迄今原告所為均符合造林法規，是被告所屬巡山員高志榮當場所稱92年已執行完畢云云，與事實不符，此有臺灣嘉義地方法院民事執行處95年2月13日嘉院龍民93執利字第6831號函及100年5月26日嘉院貴91執月字第7465號函可參。足證被告砍除系爭土地上之地上物並無法律授權。又原告於100年7月7日當場向森林警察隊告發被告違法執行，無奈森林警察隊無動於衷，默許被告與第三人繼續砍除原告所有造林樹種（桂竹）等地上物，爰請求鈞院裁示第三人暫停工作行為，以免原告權益受損擴大，並聲明求為判決確認續約及保留地上物存在為原告本人所有等語。
四、經查，原告提起本件行政訴訟，請求確認續約及保留地上物存在為原告本人所有，無非係就續租公有林地事項發生爭執，揆諸首揭最高行政法院判例意旨，核屬私權爭執，故原告上開請求自應循民事訴訟程序以資救濟，非屬本院審理範圍，而不得提起行政爭訟。爰依行政訴訟法第12條之2第2項規定，依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之臺灣嘉義地方法院。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮法官 李 協 明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 周 良 駿