高雄高等行政法院裁定
100年度訴字第49號原 告 劉泓志即祐民診所被 告 行政院衛生署中央健康保險局代 表 人 戴桂英上列當事人間提供行政資訊事件，本院裁定如下︰
主 文本件移送臺北高等行政法院。
理 由
一、按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第13條第1項定有明文。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。
二、本件原告與被告間因有關全民健康保險特約醫事服務機構合約爭議，提起本件提供行政資訊事件之行政訴訟（給付訴訟），惟被告係屬公法人之機關，其機關所在地在臺北市，按前述行政訴訟法第13條第1項規定，本件自應由臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺北高等行政法院審理。至行政訴訟法第15條之2規定：「因公法上之保險事件涉訟者，得由為原告之被保險人、受益人之住居所地或被保險人從事職業活動所在地之行政法院管轄。前項訴訟事件於投保單位為原告時，得由其主事務所或主營業所所在地之行政法院管轄。」依其立法理由謂：「．．．2、公教人員保險、勞工保險、農民健康保險及全民健康保險等公法上之保險事件，具有社會安全功能，故因此種公法上保險事件涉訟者，為便利人民就近尋求行政法院之權利保護，於第1項規定得由其住居所地或被保險人從事職業所在地之行政法院管轄。3、公法上之保險事件，大部分係涉及請領保險給付及取消被保險人資格、退保、變更投保薪資（金額）、罰鍰處分等，而可能起訴者為被保險人、受益人及投保單位。爰於第2項規定投保單位為原告時，得由其主事務所或主營業所所在地之行政法院管轄。」係指保險事件而言，本件原告係基於全民健康保險特約醫事服務機構合約衍生之爭議（即原告主張其為全民健康保險特約醫事服務機構，請求被告公布申復診所案件總數及通過比例之政府資訊，經被告為拒絕申請，有原告起訴狀可供參照）而提起本件訴訟，但原告非保險事件之被保險人，亦非受益人或投保單位，自無行政訴訟法第15條之2第1項之適用，併予敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 戴 見 草法官 詹 日 賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
書記官 宋 鑠 瑾