高雄高等行政法院判決
100年度訴字第646號民國101年3月13日辯論終結原 告 佰俐德有限公司代 表 人 陳志和被 告 台南市政府代 表 人 賴清德訴訟代理人 曾文利
李美束上列當事人間化粧品衛生管理條例事件，原告不服行政院衛生署中華民國100年9月30日衛署訴字第1000015261號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰緣原告未經申請廣告核准，分別於民國100年3月14日及15日擅自在網站（網址：http://www.beautysolution.com.tw/product_view.php?id=45、及http://www.beautysolution.
com.tw/product_view.php?id=99）刊載「葛莉絲黛GLYTONE強效三烯生育醇精華液」「藍鑽保濕嫩白霜」（下稱系爭商品）化粧品廣告，宣稱：「此強效精華液能預防及修護提早老化的肌膚，減少多元不飽和脂肪氧化，維持皮膚的年輕健康，無致痘性。．．．適用肌膚：各類型肌膚。主成分說明：．．．維生素E的α生育醇是一種效力最強的抗氧化劑，可維持細胞膜的完整性，保護不飽和脂肪酸被自由基氧化，延緩細胞老化現象」及「晶瑩剔透.水嫩嫩－美夢成真，具柔洗、按摩、敷面三重功效，讓保濕、嫩白、抗敏鎮定一次達陣．．．由適合光療及煥膚術後的美白保濕及鎮定修護。
亦適合微晶磨皮、微整型術後之再次淨化美白。．．．適用肌膚：各種膚質適用，尤適用中乾性肌膚、術後色素沉著或晦暗性肌膚。Melanostatine-5美白胜肽是一種新科技的九胜肽成份，能阻斷訊息傳遞至黑色素細胞而造成麥拉寧黑色素分泌，有效預防及淡化深層的色斑。Bearberry熊果素萃取自熊果葉，藉由抑制酪氨酸酶的作用來破壞麥拉寧色素的生成。然而熊果素的結構中，多帶了葡萄糖分子，所以刺激性較低。Licorice Extract甘草萃取溫和抑制酪氨酸酶減少黑色素產生，具柔軟、舒緩、滋潤效果，對暗沉肌膚有醒膚作用，改善膚色不均達到嫩白功效。HTALURONIC ACID玻尿酸是皮膚最佳的保濕因子，能供給彈力纖維及膠原蛋白充足水分，使皮膚回復有彈性及活力，有效改善皮膚乾燥、促使肌膚柔嫩並延緩肌膚老化。」等涉及產品效能之內容，經行政院衛生署食品藥物管理局（下稱藥物管理局）以100年3月22日FDA消字第1003000551號函移請被告所屬衛生局（下稱衛生局）辦理。經衛生局函請原告於100年5月18日到場陳述意見，惟原告未為陳述意見。案經被告審理後，認定原告違反化粧品衛生管理條例第24條第2項規定，乃依同條例第30條第1項規定，以100年5月26日府衛食藥字第1000348256號行政裁處書（下稱原處分），裁處原告新台幣（下同）2萬元之罰鍰，系爭違規廣告應即停止刊登，如再違規將加重處分。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張︰
（一）原告乃傳達有關商品或內容之方法而已，並非在於對廣告本身意義之闡明，依消費者保護法第22條規定，廣告可為企業經營者對消費者所負之最低義務，如廣告不涉及商品、服務之銷售、提供與消費，自非屬該法之廣告，應不屬於受該法規範之廣告內容。而標示乃於化粧品產品或服務，係於商品上或服務之標示，如標籤及仿單所示之內容，依商品標示法第4條所規定，其表示內容應完全具法效意思。消費者保護法第24條規定：「企業經營者應依商品標示法等法令為商品或服務之標示。輸入之商品或服務，應附中文標示及說明書，其內容不得較原產地之標示及說明書簡略。」乃為有關商品標示內容之規定。原告係進口代理商非直接販售商品予消費者，何況網路是一虛擬空間，消費者並不能實際接觸所欲購買的化粧品，至多能看到商品的圖片，有關化粧品商品說明及標示，亦只是公佈在網路平台上讓消費者得以客觀去了解知識的訊息，從而，如何就認定在網路上所放置標示說明就是廣告效果之表現或表示。更何況廣告違法乃指引用誇大不實、任何欺罔、無科學依據或實證效果之表現或表示。原告系爭商品所標示說明的內容：維他命E三烯生育醇及甘草精、玻尿酸等成份，皆經專業醫學科技驗證與廣泛應用，且普遍為消費者了解及使用，何來誇大不實之說？被告主觀認定為須事先申請之「廣告」之定義，實屬極大的爭議。
（二）原告於100年2月22日接受承辦人約談，被告認定「朵瑪奎絲SKIN THERAPY回春抗皺精純乳」產品疑似有廣告之嫌而被處分後，原告為求避免日後無謂之爭議，就衛生局承辦人認定有廣告之嫌部分，已交待網路工程師將所有產品爭議之文字標示先行拿掉，但於100年3月14日、15日又被檢舉先前已拿掉有爭議文字檔，更何況該兩項產品先前乃是依照上述消費者保護法第24條第1項所規定之文字說明之法理基礎而為之標示，檢舉用意及時間點實有違常理之虞，令人不解與起疑竇。而且標示內容中文亦是轉譯自美國原廠的原文，決非蓄意偽造不實或是誇大其辭，故該網頁理應視同「一般化粧品」，而不應認定為廣告。
（三）原告曾提出自由時報100年1月21日F8版所轉載之「By Terry玫瑰拉提豐潤精華」等16項敘述內容為例，應屬於無須廣告申請之「標示」與「說明」，該些產品之文字標示應為一般消費者之知識水平所知悉，亦為憲法所保障的言論自由表示方式，尚非被告簡單回函：「辦理處分在案」，或「合法性可議，且與本案無關」可以搪塞。被告的地方權責單位，竟有「是其他縣市所為非本單位所告發」之詞，理應釐清「標示」目的係為提供有關保養品正確資訊，自無不能構成化粧品衛生管理條例第24條與第30條第1項所定違規情形，故被告誤認該「標示」為「廣告」而裁處原告罰鍰，認事用法顯有違誤。原告認為法條不能無限上綱，更不能以模稜兩可之文字規範及以「入民於罪，何患無詞」的心態去論處。
（四）被告辯稱原告使用「效能性廣告」，違反化粧品衛生管理條例第24條規定，但何謂效能性？何謂廣告？原告已提出「化粧品得聲稱非效能的文字語法」之資料，且自由時報100年1月21日及12月2日副刊所載內容，是否為產品說明標示而非廣告使用，被告迄未提出說明。又被告於99年6月21日對於原告網站「朵瑪奎絲SKIN THERAPY脂化C硫辛酸產品涉及『消除』的效能字眼」而加以裁罰，但為何登載壹週刊「倩碧眼部產品」卻可以合法刊登，為何有差別待遇？被告應加以說明。
（五）又原告於100年3月1日已將「朵瑪奎絲SKIN THERAPY回春抗皺精純乳」及「葛莉絲黛Glytone三烯生育醇」兩項產品說明自網站移除，何來100年3月14日及3月15日之續留網頁之存在？被告對此應負舉證責任。
（六）行政法規常分別規定行為要件與法律效果，必須合併觀察，以確定其規範對象、適用範圍與法律效果，該項標示因攸關國民健康，並可提供商品內容之必要訊息，符合從事商業之誠實信用原則與透明性原則，產品資訊透明化所具有社會之義務，依司法院釋字第485號解釋，立法機關制定法律須基於憲法之價值體系及立法目的，斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待，否則即與憲法第7條所保障之平等權有所抵觸。系爭法規違反憲法第23條之比例原則以及明確性原則之方式，不能由立法者恣意為之，系爭法律有違憲法「明確性原則若依內容不明確之法律而為干預人民自由權利之依據者，即有違法律保留之實質內涵，故「法律以抽象概念表示者，其意義須非難以理解，且為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，方符法律明確性原則。」故如對於同類事物卻予以不同之處理或規範時，須有正當合理的理由，否則即與憲法第7條所規定之平等原則有所違背等語，並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
（一）按「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」「違反化粧品衛生管理條例第24條第1項或第2項規定者，處新台幣5萬元以下罰鍰。」化粧品衛生管理條例第24條第2項及第30條第1項分別定有明文。次按「網路廣告係屬化粧品管理條例第24條第1項所稱傳播工具之廣告，應依化粧品衛生管理條例第24條第2項規定事前申請中央或直轄市衛生主管機關核准使得為之。」亦經行政院衛生署92年4月22日衛署藥字第0920020071號函釋在案。再按「一種以電子資訊服務的使用者為溝通對象的電子化廣告」，藥物管理局網站首頁對網頁上廣告有明確定義，故於網頁上刊登之公司資料及藥物、化粧品資訊，即如同刊登於其他媒體如報紙、電視等資訊一般，旨皆藉由傳遞訊息以招徠消費者循線購買的消費行為。另一般化粧品僅刊登產品名稱、價格、廠商地址、電話等不宣稱效能及廣告性質之資料者，得不視同廣告。
（二）查系爭網頁廣告內容登載遞訊息，係以招徠消費者循線購買系爭商品為目的，依上開行政院衛生署92年4月22日函釋，網路廣告係屬化粧品管理條例第24條第1項所稱傳播工具之廣告，應依同條第2項規定事前申請中央或直轄市衛生主管機關核准，始得為之。本件原告銷售系爭商品，係屬行政院衛生署公告之化粧品範圍，原告之營利行為理應受化粧品衛生管理條例規範，其於系爭網頁上刊登宣稱系爭商品之效能性廣告，未於事前向中央或直轄市衛生主管機關核准即於網路上登載，已違反同條例第24條第2項規定，甚為明確。
（三）又系爭違規廣告之查獲時間為100年3月14日及15日，原告主張系爭廣告於100年2月22日後已移除，非屬可採。另原告前曾違反同條例第24條第2項規定，經被告以98年7月30日南市府衛食藥檢字第0982201946號函裁處在案，原告雖對之提起行政爭訟，但經判決敗訴確定在案。嗣原告再因違反同條例事件，又經被告100年3月3日府衛食藥字第1000100749號行政裁處書裁處在案，原告雖提起訴願，但亦經行政院衛生署100年6月3日衛署訴字第1000009182號訴願決定駁回在案。原告又不知警惕，再犯本件之違章行為，其對化粧品衛生管理條例之認知有明顯違誤。
（四）化粧品衛生管理條例之立法精神為提高化粧品衛生管理之品質，保障消費者權益，並增進國民健康及消費安全之環境為首要目的。鑒於化粧品已成為現代人每天生活上不可或缺之產品，消費者平日於百貨公司、藥妝店、一般商店或網路即可購買得到，自當從嚴從實加以監督管理，防堵業者利用不當的方式，以謀其不當商業利益，藉以提高化粧品衛生品質，使民眾消費之權益獲得保障。本件原告於網頁刊登系爭商品之廣告，並未向中央或直轄市衛生主管機關申請廣告許可，其違規事實洵堪認定。又原告雖為累犯，惟被告考量其違規情節，於罰鍰額度範圍內，依同條例第30條第1項規定處罰2萬元，業已兼顧法、理、情、比例原則及行政目的之達成。
（五）另原告雖援引消費者保護法之廣告規定，做為辯解，惟關於化粧品之廣告，化粧品衛生管理條例仍優先消費者保護法之適用，故原處分並無違法或不當之處等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，有藥物管理局100年3月22日FDA消字第1003000551號函（附100年3月14日及3月15日網路疑似違規廣告監測表）、衛生局100年4月6日南市衛食藥字第1000012088號、100年5月2日南市衛食藥字第1001006648號調查事實及證據陳述意見通知書、被告100年5月26日府衛食藥字第1000348256號行政裁處書、原告訴願書、行政院衛生署100年9月30日衛署訴字第1000015261號訴願決定書及原告起訴狀分別附原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，應堪認定。本件兩造之爭點為：被告以原處分裁處原告罰鍰2萬元，並命原告應即停止刊登系爭廣告，如再違規將加重處分，是否合法？茲論述如下：
（一）按「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」「違反第24條第1項或第2項規定者，處新台幣5萬元以下罰鍰．．．。」化粧品衛生管理條例第2條、第3條、第24條第2項、第30條第1項分別定有明文。查上開化粧品衛生管理條例第24條第2項之規範意旨，係考量化粧品涉及使用者健康，而化粧品之銷售，又有賴廣告宣傳，業者常利用傳播方式，以廣告宣傳其產品效能，以達招徠銷售之目的，因此，化粧品廣告內容之真實性與維護國民健康之公共利益，具有重大關連性，立法政策上乃就化粧品之廣告登載或宣播採取「事前審核制度」，由廠商在事前將其產品廣告使用之所有文字、畫面或言詞，向衛生主管機關提出申請，經由專業客觀審查核准後，始得按所核准之內容廣告登載或宣播。故化粧品廣告之審核，係為確保廣告之真實性，維護國民健康，增進公共利益，經由立法所採取之必要措施，廠商自應事先就產品之廣告內容取得衛生主管機關核准，並確實按主管機關核准之廣告內容予以刊載或宣播，若未經主管機關核准即擅自刊載或宣播，或其實際刊登或宣播之廣告內容與主管機關核准者有異，於法均屬有違，即應受罰，此與憲法言論自由之保障，尚屬無違。況化粧品廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，僅具商業上意見表達之性質，屬商業言論，不能與公意形成、真理發現或信仰表達等言論自由之保障等量齊觀，且因其與國民健康有重大關係，基於公共利益之維護，應受較嚴格之規範（司法院釋字第414號解釋理由書可資參照）。是原告主張上開化粧品衛生管理條例第24條第2項及第30條第1項規定，有違憲法第7條之平等原則、第11條言論自由及第23條之比例原則和明確性原則云云，顯有誤解，不足採取，先此說明。
（二）次按行政院衛生署依上開化粧品衛生管理條例第3條規定，以80年8月7日衛署藥字第963940號公告化粧品之範圍及種類，其中包含面霜乳液類、香皂類。再依行政院衛生署92年4月22日衛署樂字第0920020071號函（附化粧品網路廣告處理原則）及該署網站首頁內查詢系統之「藥物、化粧品廣告申請專區」網頁中之化粧品網路廣告處理原則，記載網頁上廣告之定義為：「一種以電子資訊服務的使用者為溝通對象的電子化廣告」，故於網頁上刊登之公司資料及藥物、化粧品資訊，即如同刊登於其他媒體如報紙、電視等資訊一般，旨皆藉由傳遞訊息以招徠消費者循線購買的消費行為。又上開化粧品網路廣告處理原則對產品資訊定義：「（1）含藥化粧品：依本署核准之仿單內容完整刊登公司產品資訊。（2）一般化粧品：僅刊登產品名稱、價格、廠商地址、電話等不宣稱效能及廣告性質之資料者，得不視同廣告」。又按所謂廣告行為，係指利用傳播媒介或其他方法，登載或宣播特定觀念、產品或業（服）務，藉以達成推廣觀念、產品、業（服）務目的、促進消費之行為。故網路係一種以電子資訊服務的使用者為溝通對象的電子媒介，其功能與報紙、電視等資訊媒體雷同，在網路上刊登廣告，亦可招徠消費者，達循線購買之效果，自屬上開廣告定義下之傳播媒介。原告主張其係進口代理商非直接販售商品予消費者，且網路是一虛擬空間，消費者並不能實際接觸所欲購買的化粧品，至多能看到商品的圖片及有關化粧品商品說明及標示，只是公佈在網路平台上讓消費者得以了解知識的訊息，故其於上開網站刊載系爭商品之訊息與內容，非屬廣告云云，亦有誤解，不能採取。
（三）又查，原告未經申請廣告核准，分別於100年3月14日及15日擅自在上開網站上刊載系爭商品之廣告，宣稱：「此強效精華液能預防及修護提早老化的肌膚，減少多元不飽和脂肪氧化，維持皮膚的年輕健康，無致痘性。．．．適用肌膚：各類型肌膚。主成分說明：．．．維生素E的α生育醇是一種效力最強的抗氧化劑，可維持細胞膜的完整性，保護不飽和脂肪酸被自由基氧化，延緩細胞老化現象」及「晶瑩剔透.水嫩嫩－美夢成真，具柔洗、按摩、敷面三重功效，讓保濕、嫩白、抗敏鎮定一次達陣．．．由適合光療及煥膚術後的美白保濕及鎮定修護。亦適合微晶磨皮、微整型術後之再次淨化美白。．．．適用肌膚：各種膚質適用，尤適用中乾性肌膚、術後色素沉著或晦暗性肌膚。Melanostatine-5美白胜肽是一種新科技的九胜肽成份，能阻斷訊息傳遞至黑色素細胞而造成麥拉寧黑色素分泌，有效預防及淡化深層的色斑。Bearberry熊果素萃取自熊果葉，藉由抑制酪氨酸酶的作用來破壞麥拉寧色素的生成。然而熊果素的結構中，多帶了葡萄糖分子，所以刺激性較低。Licorice Extract甘草萃取溫和抑制酪氨酸酶減少黑色素產生，具柔軟、舒緩、滋潤效果，對暗沉肌膚有醒膚作用，改善膚色不均達到嫩白功效。HYALURONIC ACID玻尿酸是皮膚最佳的保濕因子，能供給彈力纖維及膠原蛋白充足水分，使皮膚回復有彈性及活力，有效改善皮膚乾燥、促使肌膚柔嫩並延緩肌膚老化。」等涉及產品效能之內容，經藥物管理局以100年3月22日FDA消字第1003000551號函移請被告所屬衛生局辦理等情，有上開藥物管理局100年3月22日FDA消字第1003000551號函暨100年3月14日及3月15日網路疑似違規廣告監測表（載明網址：http://www.beautysolution.com.tw/product_view.php?id=4
5、及http://www.beautysolution.com.tw/product_view.php?id=99，又瀏覽該網站時間為：100年3月14日及15日）附原處分卷可稽。原告雖執前詞爭執其前於100年2月22日接受被告承辦人約談後，已將上開網路上「朵瑪奎絲SK
IN THERAPY回春抗皺精純乳」產品疑似有廣告之嫌部分拿掉，不知系爭商品為何於100年3月14日、15日又被檢舉？況該網路上系爭商品中文之標示及內容，均自美國原廠之原文轉譯而來，並無偽造不實或誇大其辭，亦非廣告云云。然查，系爭商品為「葛莉絲黛GLYTONE強效三烯生育醇精華液」及「藍鑽保濕嫩白霜」，核與「朵瑪奎絲SKINTHERAPY回春抗皺精純乳」商品尚無關連；再者，原告僅爭執上開網路上系爭商品記載之內容，均自美國原廠之原文轉譯而來，並無誇大不實，但對於網路上系爭商品前揭刊載內容為其所為，並無爭執，核與原告100年6月4日（被告所屬衛生局收文日期為同年月9日）訴願書理由2（訴願卷第22頁參照）及原告100年12月13日起訴狀理由2（本院卷第24頁參照）所載內容相符；又原告於本院101年2月14日行準備程序時陳稱：「（法官：對於本件系爭網路上刊登之精華液、嫩白霜【提示予原告閱覽】，有無意見？）我在大陸有指示我們公司的人員，大約一星期就從網路上移除。」「（法官：這些網路上資料有無向行政院衛生署或台南市政府衛生局申請核准？）沒有。因為我認為不屬於需要申請，而且已經移除，網頁都是空白的。」復於本院101年3月13日行言詞辯論程序時陳稱：「（下載網址是否你們公司的網址【提示網址予原告閱覽】？）這是我們公司的網址，這是細目的網址‧‧‧。」分別有各該筆錄附本院卷可稽。則原告於前揭言詞辯論程序時爭執該網址雖為其網址，但被告應拍照存證，不能僅憑網路下載，即認定系爭網路內容為其所刊載云云，顯係事後飾卸之詞，尚難採取。綜上可知，原告對於該網路上於100年3月14日及3月15日有刊載系爭商品前揭內容之廣告，且該廣告未經主管機關事先核准，應堪認定。
（四）另查，系爭網路廣告宣稱：「此強效精華液能預防及修護提早老化的肌膚，減少多元不飽和脂肪氧化，維持皮膚的年輕健康，無致痘性．．．可維持細胞膜的完整性，保護不飽和脂肪酸被自由基氧化，延緩細胞老化現象」及「．．．能阻斷訊息傳遞至黑色素細胞而造成麥拉寧黑色素分泌，有效預防及淡化深層的色斑。．．．對暗沉肌膚有醒膚作用，改善膚色不均達到嫩白功效。．．．能供給彈力纖維及膠原蛋白充足水分，使皮膚回復有彈性及活力，有效改善皮膚乾燥、促使肌膚柔嫩並延緩肌膚老化。」等語，顯非屬僅提供產品名稱、價格、廠商地址等不宣稱效能及廣告性質之產品資訊。原告爭執系爭網頁僅提供有關保養品正確資訊，應視為一般化粧品，屬無須申請之「標示」及「說明」，而非廣告云云，顯有誤解。又前揭網頁除提供一般民眾其所販售產品之相關資訊，並透過產品特色記載為產品功效之宣播，刺激不特定之上網閱覽者之想像，以促進產品之推廣，達到招徠消費者購買之目的，參酌前開說明，原告所為自屬廣告行為，應受化粧品衛生管理條例第24條第2項規定之規範。本件原告違規行為，係藥物管理局於100年3月14日及15日執行網路監看時查獲，有系爭網頁畫面附原處分卷可證，顯見系爭廣告之點閱，並無會員資格之管控，不特定人均可上網瀏覽，核其內容亦非單純刊登產品名稱、價格、廠商地址、電話等不宣稱效能及廣告性質之資料，系爭廣告內容涉及產品效能之廣告性質。是原告銷售系爭商品，係屬行政院衛生署公告之化粧品範圍，其於該網頁上宣傳促銷系爭商品，係屬就化粧品所為之廣告，然原告就前述廣告內容未於事前向該管中央衛生主管機關申請核准，即於網路上登載，其違反該項行政法上之義務，擅自將系爭廣告於網路上刊登，已違反化粧品衛生管理條例第24條第2項之規定，已甚明確。被告斟酌原告前於98年6月29日及99年10月22日即有2次違反化粧品衛生管理條例第24條第2項規定之行為（業據被告提出本院99年度訴字第204號判決及行政院衛生署100年6月3日衛署訴字第1000009182號訴願決定書附原處分卷可稽），及原告本件違章行為之相關情節，依同條例第30條第1項前段規定裁處2萬元之罰鍰，系爭違規廣告應即停止刊登，如再違規將加重處分，揆諸前揭法律規定及說明，尚無不合。至於原告主張系爭廣告內容是否轉譯自美國原廠之產品資訊內容，並不影響其違章行為之成立，與本件無涉。而原告所提出100年1月21日及12月2日自由時報分別登載之「By Terry玫瑰拉提豐潤精華」及「Clinique」產品廣告，核與本件事實，尚非相同，自無法比附援引。
五、綜上所述，原告之主張，並無可採，被告原處分以原告未經申請廣告核准，即分別於100年3月14日及15日擅自在網站刊載系爭商品涉及產品效能內容之廣告，違反化粧品衛生管理條例第24條第2項規定，乃依同條例第30條第1項規定，裁處原告2萬元之罰鍰，並命系爭違規廣告應即停止刊登，如再違規將加重處分，均無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君法官 詹 日 賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 宋 鑠 瑾