高雄高等行政法院簡易判決
101年度簡字第87號原 告 行政院衛生署中央健康保險局代 表 人 戴桂英 局長訴訟代理人 楊宗哲被 告 陳義明上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣51,803元及自民國101年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：依行政訴訟法第2條規定，公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟。本件原告係本於全民健康保險所生之爭議，對被告有所請求，而全民健康保險制定之目的，係為增進全體國民健康，以提供醫療保健服務，全民健康保險法第1條定有明文。且全民健康保險係屬於強制性保險，故該法具公法性質，因該法律關係所生之爭執核屬公法事件，原告自得提起本件行政訴訟。又原告請求被告給付之金額在新臺幣（下同）40萬元以下，爰依行政訴訟法第229條第1項第3款規定，適用簡易訴訟程序，合先敘明。
二、原告主張︰被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5月，於民國100年8月30日入監執行，依行為時全民健康保險法第11條第1款規定，被告上開在監執行期間，已非屬全民健康保險之保險對象，惟被告卻仍於100年8月31日至100年10月7日期間，以全民健康保險之保險對象身分，至全民健康保險特約之醫事服務機構「長庚醫院嘉義分院」（醫事服務機構代號0000000000）等處就醫，致原告代其給付醫療費用51,803元，自應返還。原告雖於101年2月7日以健保南字第1015054003號函請被告繳還，惟被告迄未置理，致原告催索無著。被告於上開在監期間，既不得參加全民健康保險期間，自非屬本保險之保險對象，其與原告間應無任何法律上之關係，詎被告仍持全民健康保險卡至全民健康保險特約醫事服務機構就醫，致原告在無法律上原因之下，代其負擔醫療費用，被告依法自應返還原告代其給付之醫療費用51,803元等語，並聲明求為判決被告應給付原告51,803元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告於101年5月25日收受本院答辯通知函暨原告起訴狀繕本後，迄未提出書狀作何聲明或答辯。
四、原告主張之前開事實，業據其提出原告101年2月7日健保南字第1015054003號函（含送達證書）、法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監收容人資料表、原告保險對象門診就醫紀錄明細表、原告所屬南區業務組審核「不符合投保資格者」處理明細表等附卷可憑，應堪信實。
五、按「有下列情形之一者，非屬本保險保險對象，已參加者，應予退保：1、在監、所接受刑之執行或接受保安處分、管訓處分之執行者。但其應執行之期間，在2個月以下或接受保護管束處分之執行者，不在此限。」「保險對象依第11條規定應退保者，自應退保之日起，不予保險給付；已受領保險給付者，應返還保險人所支付之醫療費用；其所繳之保險費，不予退還。」行為時全民健康保險法第11條第1款及同法第45條分別定有明文。另按關於公法上不當得利之返還請求權，我國行政法上雖無明文規定，但其法律概念，基本上已為學術界及實務界所普遍認同，並形成一定程度之法規範，可拘束相關之當事人，則在性質相近似的範圍內，可類推適用民法上不當得利之相關規定。而民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」係屬不當得利之定義性規範，公法上不當得利之返還請求權自可加以類推適用。本件被告受領上開醫療給付，既無法律上原因，原告並因代為給付醫療費用而受有損害，業如前述，則原告依據公法上不當得利之法律關係，起訴請求被告應返還其代為給付之醫療費用，即無不合。
六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」分別為民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所明定。上開民法請求遲延利息之規定，於本件公法上不當得利返還請求權事件，自可類推適用。本件被告因無法律上之原因，接受全民健康保險之醫療服務，因原告之代為清償而受有醫療費用51,803元之利益，原告請求被告應併給付自起訴狀繕本送達翌日即101年5月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，亦無不合。
七、綜上所述，原告本於公法上不當得利之法律關係，提起本件一般給付訴訟，請求被告應返還原告所代為給付之全民健康保險醫療費用51,803元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月26日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，於法有據，自應准許。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論逕為判決。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
高雄高等行政法院第四庭
法 官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
書記官 李 昱附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。