高雄高等行政法院裁定
101年度交上字第4號上 訴 人 汪道輝被 上訴 人 交通部公路總局高雄區監理所代 表 人 王在莒 所長上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國101年11月28日臺灣屏東地方法院101年度交字第7號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國101年7月26日13時16分許，將其所有車牌號碼為000-000號重型機車，停放在劃有禁止臨時停車紅實線之屏東縣屏東市○○路○○路口，經屏東縣政府警察局民族派出所員警陳培育於101年7月31日填製屏警交字第VP0000000(原審法院誤載為6)號違反道路交通管理事件通知單逕行舉發（到案日期為101年8月30日前），上訴人到案陳述不服舉發，經被上訴人於101年9月21日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，以裁字第裁82-VP0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣600元，上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以101年度交字第7號行政訴訟判決駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：（一）按「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞辯論而為裁判。法官非參與裁判基礎之辯論者，不得參與裁判。裁定得不經言詞辯論為之。裁定前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述。」行政訴訟法第188條定有明文。依照原審判決書正本之記載，原判決係由法官曾吉雄單獨一人作成，而當時參與言詞辯論期日之法官即為法官曾吉雄，且其係依據行政訴訟法第237條之1、第237條之7等規定作成原判決，詳如事實欄之記載，有違行政訴訟法第188條第1項及第3項規定。（二）上訴人違規停車地點係位於屏東市中心，出入人口眾多，四周並無合法停車處所，是系爭禁止臨時停車線（紅色標線）之設置是否適當，有待商榷，原審法官未依職權調查，致適用法令違誤並對於判決有影響。（三）又行政程序法第100條並無第3項規定之存在，是原判決引用「行政程序法第100條第3項」規定，而未援引同法第110條第3項規定，顯有判決違背法令之情事。（四）原判決未曾引用屏東縣政府消防局之會議紀錄等資料，作為標線存在適法與否之判斷，顯遺漏重要機關函件作為判決依據等語，為其論據。
四、惟查：（一）按交通裁決事件訴訟程序在獨任法官前行之，行政訴訟法第237條之9第1項準用第232條規定甚明，又同法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件前訴訟程序（即臺灣屏東地方法院101年度交字第7號行政訴訟判決）為交通裁決事件訴訟程序，因而由獨任法官曾吉雄一人行之，且不經言詞辯論而為判決，於法並無不合。上訴人主張原判決有違行政訴訟法第188條第1項、第3項規定云云，不足為採。（二）次按判決如有誤寫誤算情事，屬於應否更正之問題，並非違背法令。查行政程序法並無第100條第3項之規定，而「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」則為行政程序法「第110條第3項」所明定，是原判決第22頁記載「依行政程序法第100條第3項規定」等語，通觀原判決全文，顯係誤寫，屬於應否更正之問題，殊難謂為判決違背法令，自不得認為合法之上訴理由。（三）至上訴人主張原審未依職權調查系爭紅色標線之劃設是否適當，且未引用屏東縣政府消防局會議紀錄等資料予以判斷，致有適用法令違誤乙節。查，原判決係依道路交通管理處罰條例第3條第6款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規定，認定禁止臨時停車線（紅色實線）為一種「對人之一般處分」，其既為合法劃設，該有效之行政處分，亦應為所有之國家機關所尊重，在未經依法定程序予以撤銷、廢止前，即無從否定其構成要件效力等由，駁回上訴人於原審之訴。惟核其上訴意旨，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及主觀見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第237條之9第2項準用同法第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、至上訴人101年12月31日行政訴訟聲請更正狀另主張原判決有誤寫之顯然錯誤情事，惟縱有此情事，乃上訴人得依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232條第1項規定，向原審法院聲請裁定更正，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 李 協 明法官 林 勇 奮以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 林 幸 怡