高雄高等行政法院裁定
101年度停字第2號聲 請 人 青衛企業股份有限公司代 表 人 卓忠吉訴訟代理人 曾劍虹 律師相 對 人 高雄市政府環境保護局代 表 人 李穆生 局長上列當事人間空氣污染防制法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。又行政訴訟法第116條第2項規定雖在提供當事人暫時權利保護，使其在行政法院作成常規之救濟前，停止行政處分之執行以排除該處分之不利益；惟受處分人如就原處分已依上開規定向高等行政法院聲請停止執行，經高等行政法院予以駁回，受處分人不循審級救濟，復以相同事由重複向高等行政法院聲請停止原處分之執行，應認受處分人嗣後所為之請求停止執行聲請欠缺權利保護必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因空氣污染防制法事件，遭相對人以民國100年9月20日高市環局空處字第00-000-000000號裁處書(下稱原處分)裁處聲請人罰鍰新台幣（下同）10萬元，並限期60日內改善完成，若未於期限改善完成，依空氣污染防制法規定按日連續處罰。惟聲請人在現行技術水準及工廠所處環境下，不可能改善至相對人要求之排放現值。聲請人在空氣污染排放標準尚有疑義下，無從完成改善，相對人以原處分為基礎，對聲請人按日連續處罰，處罰金額最高可達100萬元，並可命停工或停業處分。若不停止原處分之執行，聲請人將因相對人按日連續處罰之結果，導致生產停頓，訂單違約無法履行，衍生其他賠償訴訟，勢將倒閉，將發生難以回復之損害，且情況緊急，亦無公益重大影響，確有停止執行之必要，爰依行政訴訟法第116條第2項規定請求停止執行等語。
三、經查，相對人所屬稽查人員於100年7月26日9時20分許處理民眾檢舉事件，前往聲請人位於高雄市○○區○○街○○○巷○○號從事皮革製造場所（下稱系爭場所）稽查，會同聲請人所屬人員在系爭場所周界外下風處進行異味污染物採樣，樣品經相對人委託行政院環境保護署（下稱環保署）認證合格之檢測機構台宇環境科技股份有限公司，依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行分析，檢驗結果異味污染物檢驗值為12，已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定，相對人審查違章成立，乃認聲請人違反空氣污染防制法第20條第1項規定，依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定，裁處聲請人10萬元罰鍰，並命文到60日改善完成及2小時環境講習。聲請人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟等情，有相對人100年9月20日高市環局空處字第00-000-000000號裁處書、訴願決定書及本院依職權調閱本院100年度訴字第680號案卷可稽。惟查，原處分之執行，固然使聲請人增加支付罰鍰及改善排放標準之營運成本，然核屬金錢損害，亦非不得以金錢賠償，參照上開說明，與「損害不能回復原狀」亦有間；因此，聲請人聲請停止原處分之執行，核與前述停止執行之要件不符，難認有理由。
四、再者，聲請人前於100年12月26日亦向本院聲請停止原處分之執行，經本院審酌後認其與行政訴訟法第116條第2項之要件不合，於100年12月29日以100年度停字第23號裁定駁回其聲請，有該裁定書附卷(本院卷第8頁)可稽，復經本院調取該案卷核閱無誤。則聲請人復再主張其無從改善，且因未依限改善，將會持續遭到連續處罰等相同事由，聲請停止原處分之執行。揆諸首揭說明，聲請人就原處分既已聲請停止執行而經本院100年度停字第23號裁定予以駁回，聲請人亦未表不服對之提起抗告，卻於遭駁回確定後以相同事由聲請停止原處分之執行，亦屬欠缺權利保護之必要，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎法官 簡 慧 娟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
書記官 涂 瓔 純