高雄高等行政法院裁定
101年度執字第66號聲 請 人即債 權 人 王陳秀盆上列債權人與債務人高雄市林園區公所間強制行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人強制執行之聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「撤銷判決確定者，關係機關應即為實現判決內容之必要處置。」「行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請高等行政法院強制執行。」「依本法成立之和解，及其他依本法所為之裁定得為強制執行者，或科處罰鍰之裁定，均得為執行名義。」行政訴訟法第304條、第305條第1項及第4項分別定有明文。依上述規定可知，得執以聲請高等行政法院強制執行之執行名義，係指行政訴訟法第305條第1項所規定命債務人為一定給付之確定裁判或同條第4項所規定之和解、裁定而言。至同法第304條規定之撤銷判決，則應由關係機關為實現判決內容之必要處置，尚非得作為聲請高等行政法院強制執行之執行名義。原因在於撤銷判決，僅係使遭撤銷之行政處分溯及失其效力，並無使行政法院代行政機關重為處分之效力，此從行政訴訟法第304條立法理由明載：
「行政處分經判決撤銷確定後，溯及失其效力，關係機關自應以判決所示之見解為依據，重為處分或決定，或應為其他必要之處置，俾判決內容得以實現。」等語亦可明白。
二、經查，本件聲請人係執最高行政法院81年度判字第2777號判決為執行名義，向本院聲請強制執行查封並拍賣相對人所管理之改制前高雄縣○○鄉○○段○○○號土地。然上開判決意旨略以：聲請人向相對人請求依土地法第216條規定補償因其所有坐落高雄縣○○鄉○○○段1151之1、1151之2地號土地被徵收結果，致其所有坐落同段1151地號土地不能為從來之使用，而上開1151地號土地南側尚有1152地號土地為畸零地，故上開1151地號土地不得單獨申請建築使用，業據臺灣省高雄縣建設局80年3月11日80建局管字第5455號函述甚詳，從而上開1151地號土地究竟有無因徵收之結果，致不能為從來之利用，即非無審究之餘地，相對人遽為不准補償之處分，不無速斷，一再訴願決定就此部分，未加詳察遞予維持，亦嫌疏略等語，將此部分之處分及一再訴願決定均予撤銷，由相對人重行查明後，另為適法之處分，有上開判決影本可按。足見最高行政法院81年度判字第2777號判決顯非前揭行政訴訟法第305條第1項規定所稱「命債務人為一定之給付」之裁判，亦非同條第4項規定之和解或裁定，故聲請人自不得據以為執行名義，聲請本院強制執行。
三、至聲請人雖另主張依行政訴訟法第304條規定，關係機關應為實現判決內容之必要處置，即行政法院應依行政訴訟法第306條第2項規定準用強制執行法相關規定實施查封拍賣實現債權云云。然查最高行政法院81年度判字第2777號判決主文第1項撤銷該部分一再訴願決定及原處分，並命原處分機關查明後重為處分，核其性質並非命債務人為一定之給付，亦非命原處分機關無條件為一定之意思表示，自與上述行政訴訟法第305條第1項規定要件不合，本件聲請人不得持此判決向本院聲請強制執行，業如前述，既不得向本院聲請強制執行，則自不生依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法相關規定予以執行之問題，從而本件聲請意旨顯屬誤解法律規定，於法未合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
高雄高等行政法院第四庭
法 官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 李 昱