高雄高等行政法院裁定
101年度救字第2號聲 請 人 李月霞上列聲請人因與相對人勞工保險局間勞工保險條例事件（本院101年度訴字第10號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。又「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」亦為法律扶助法第62條所明定。
二、本件聲請人與相對人間勞工保險條例事件，經本院以民國101年度訴字第10號予以受理在案，嗣聲請人復對上開訴訟事件聲請訴訟救助。惟查，聲請人所具書狀僅泛稱其現生活十分困難，有高雄市旗津區公所低收入戶證明書云云。惟聲請人所檢附之高雄市旗津區公所低收入戶證明書，係其子王俊壽之低收入戶證明書；另其所檢附之臺灣高雄地方法院100年度家救字第179號民事裁定，准予訴訟救助之人，亦係王俊壽而非聲請人。此外，聲請人又未提出其他可得釋明其無資力之資料，亦未提出保證書以代之，致本院無從得知聲請人是否確無資力，難謂已達釋明之程度。且經本院依職權向財團法人法律扶助基金會高雄分會查詢結果，聲請人並未申請法律扶助，亦有財團法人法律扶助基金會高雄分會101年1月20日法扶高分輝字第1010013號函在卷可稽，則本件顯無依法律扶助法第62條規定，應准予訴訟救助之情事，故其聲請於法即有未合。何況，本件聲請人因不服相對人否准申請死亡給付遺屬津貼之處分，提起訴願，經行政院勞工委員會以100年7月5日勞訴字第1000006397號訴願決定駁回，聲請人並於100年7月7日向本院提起訴訟，嗣因聲請人未補繳裁判費，經本院以100年度訴字第370號裁定駁回確定在案。而觀諸聲請人於本院100年度訴字第370號行政訴訟所檢附之上揭訴願決定書上，書寫該訴願決定書係於100年7月6日收到等字樣，則聲請人復於101年1月11日對上揭訴願決定，提起本件訴訟，顯已逾行政訴訟法第106條第1項所定「應於訴願決定書送達後2個月內起訴」之法定不變期間，此有上揭訴願決定書、本院100年度訴字第370號裁定、聲請人起訴狀附本院100年度訴字第370號訴訟卷及本院卷可稽。是聲請人向本院提起本件行政訴訟，經核顯無勝訴之望。是依前揭行政訴訟法第101條但書規定，其聲請自亦不應准許，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮法官 李 協 明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 江 如 青