高雄高等行政法院裁定
101年度聲字第12號聲 請 人 張坤和上列聲請人與相對人財政部高雄市國稅局間復職事件（100年度訴字第290號），聲請人不服本院中華民國101年3月9日判決，提起上訴，一併聲請法官迴避，就聲請法官迴避部分本院裁定如下︰
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，固得依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條規定，聲請法官迴避，惟觀其立法目的，乃因審判之首要在於公正，若法官就訴訟事件行使審判權時，有令人疑其未能公正之情形，則有損審判之威信，從而設有法官迴避之規定，俾得當事人信服。準此，當事人聲請法官迴避，除須舉其原因並加以釋明外，尚須於法官就其承辦之案件審理終結前為之，始為合法。否則，案件如經法官審理終結，當事人如對法官之裁判不服，亦僅能循上訴或抗告之程序尋求救濟，殊無再聲請原承審法官迴避之必要。
二、經查，本件聲請人與相對人財政部高雄市國稅局間復職事件，業經本院民國101年3月9日100年度訴字第290號判決以聲請人之訴為顯無理由而駁回在案，此有該判決附卷可稽。嗣聲請人對上開判決不服，於101年3月21日提起上訴，復於同年4月17日提出「聲請停止訴訟程序書狀」，並於其中表明其長期遭受不法侵害，且憲法所保障之基本權利遭到剝奪，絕大部分是全國各級法院法官所造成，為免球員兼裁判，故法官應自行迴避等語，然如首揭之說明，當事人聲請法官迴避，須於法官就其承辦之案件審理終結前為之，始為合法。惟聲請人不查，卻於法官就其承辦之復職事件審理終結後，始於提起上訴時，一併聲明請求原承審法官予以迴避，與法即有未合。何況，聲請人就原承審之法官究有何迴避之原因，並無隻字加以釋明，核與聲請法官迴避之要件不合。是本件聲請法官迴避，難認為有理由，應不予准許。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮法官 李 協 明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
書記官 黃 玉 幸