高雄高等行政法院裁定
101年度訴字第188號原 告 陳水仁
陳水勝陳桂明黃炎山黃錦源陳黃玉映被 告 屏東縣政府代 表 人 曹啟鴻縣長訴訟代理人 黃文祺
洪宗棋上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第4條第1項、第5條規定甚明。
二、經查，原告（陳黃玉映除外）委由陳市藏於民國100年8月28日向屏東縣枋寮地政事務所(下稱枋寮地政事務所)主張42年間政府實施耕者有其田政策，徵○○○鄉○○段○○○○段(下同)687、814地號(重測前地號，下稱系爭土地)共有耕地之出租部分時，因687地號與徵收放領之687-1地號錯置，且依原所有權人陳番蛋、陳順發之持分計算與徵收後保留面積不符，案經枋寮地政事務所以100年10月4日屏枋地三字第1000005444號函請被告依權責審查，經被告100年11月10日屏府地權字第1000263936號函(本件原處分)復原告略以：「說明：．．．二、．．．公告徵收之耕地，其所有人及利害關係人認為徵收有錯誤時，應於徵收公告期間30日內申請更正，逾期未經申請更正者，其徵收之處分即告確定，任何人對之，即均無復行請求變更之權利，合先敘明。三、經查本案申請迭經改制前行政法院81年度裁字第370號、83年度裁字第883號裁定駁回、復經高雄高等行政法院以89年度訴字第359號、100年度訴字第253號、最高行政法院91年度裁字第405號、97年裁字第02774號、97年裁字第4120號、98年度裁字第982號及98年度裁字第2903號等均裁定駁回在案，相關陳情異議並經本府分別以94年屏府地權字第0940198933、0940235509號函及95年屏府地權字0000000000、0000000000、0000000000號函詳復說明有案；惟臺端等仍依同一事由一再陳情，嗣後依屏東縣政府暨所屬機關處理人民陳情案件作業規範第9點及行政程序法第173條規定不再處理函復。」等語，函復原告之受任人陳市藏，則本件原告（陳黃玉映除外）既以聲明書（即委任書）委由陳市藏提出申請，真正之當事人仍為原告，然原告於被告為前揭處分後並未依法提起訴願，揆諸首開規定，原告（陳黃玉映除外）提起本件撤銷訴訟，即有未合，應予駁回。至原告陳黃玉映於本件既未委由陳市藏提出申請，亦未經訴願前置程序，逕予提起本件行政訴外，亦非合法，應予駁回。
三、次按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」行政訴訟法第7條定有明文。依前開規定得合併提起損害賠償或其他財產上給付之訴訟，須以其本訴合法為要件，如其本訴為不合法，則不得合併提起該訴訟。經查，本件原告提起撤銷訴訟，既未經訴願前置程序，如前所述，則原告合併提起請求判決㈠被告應給付原告100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應將陳順發所有第814地號土地面積401/7161更正為845/7605，即短少0.0444甲，同段第687-1地號土地面積82/3605更正為440/3963，即短少0.0358甲之面積，均歸還原告。㈢第687地號土地，被告應歸還原告0.0693公頃，為不合法，應併予駁回。又原告之訴既經不合法而裁定駁回，則其實體上之主張即無庸審究，併此敘明。
四、據上論結，原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 周 良 駿