高雄高等行政法院裁定
101年度訴字第10號原 告 李月霞被 告 勞工保險局代 表 人 陳益民 總經理上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國100年7月5日勞訴字第1000006397號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之；又原告之訴，有起訴逾越法定期限，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第106條第1項前段及第107條第1項第6款分別定有明文。
二、經查，本件原告因不服被告否准申請死亡給付遺屬津貼之處分，提起訴願，經行政院勞工委員會以民國100年7月5日勞訴字第1000006397號訴願決定駁回，原告並於100年7月7日向本院提起訴訟，嗣因原告未補繳裁判費，經本院以100年度訴字第370號裁定駁回確定在案。原告嗣於101年1月11日再對上揭訴願決定提起本件訴訟，並聲請訴訟救助，該聲請訴訟救助部分，業經本院以101年度救字第2號裁定駁回，嗣因原告對本件撤銷訴訟未據繳裁判費，本院於101年2月20日裁定，命原告於收受送達後7日以內補正，原告旋於同年2月29日繳納裁判費新台幣4,000元。惟觀諸卷內原告起訴所檢附之上揭訴願決定書，原告自行在其上書寫「100年7月6日收到，9月6日到期」等字樣（第13頁），顯然原告就提起本件行政訴訟之法定期間，甚為清楚。又原告既設址於高雄市旗津區，其提起行政訴訟並無在途期間扣除之問題，則原告提起撤銷訴訟之期間，應自100年7月7日起算，至同年9月6日（星期二）即已屆滿。惟原告遲至101年1月11日始向本院提起本件撤銷訴訟，此有原告起訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾2個月法定不變期間。故原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。又原告之訴既因起訴逾期而遭駁回，故原告關於原處分及訴願決定是否違法之指摘，本院即無再予論述之必要，併予敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮法官 李 協 明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 江 如 青