高雄高等行政法院裁定
101年度訴字第20號原 告 達立國際有限公司代 表 人 謝光明被 告 唐榮鐵工廠股份有限公司代 表 人 鐘自強上列當事人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。
二、本件原告對被告唐榮鐵工廠股份有限公司提起行政訴訟，聲明求為判決：①確認兩造間0000000000⑴決標法律關係成立，及自民國91年4月10日成立。②確認兩造間0000000000⑴決標法律關係成立，及自92年1月25日成立。③確認兩造間0000000000⑴決標法律關係成立，及自93年7月27日成立。
惟查，原告提起本件訴訟未據繳納裁判費新台幣（下同）4,000元，經本院審判長於101年1月19日以101年度訴字第20號裁定命其於收受送達後7日內補正，該裁定已於101年1月30日合法送達，惟原告迄未繳費，有該裁定、送達證書及本院院內查詢單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回之。
三、又原告於101年2月1日（本院收文日期為同年月2日）具狀主張本院無權受理本件之招標、決標私法上爭議，本院審判長所為前揭應徵收裁判費之裁定，觸犯刑法第128條越權受理訴訟、同法第129條第1項違法徵收規定，故聲請將本件裁定移送台灣高雄地方法院審判云云。然查，原告於90年11月30日公開標得被告之「台中市陸光七村新建工程之土方及擋土支撐工程」後，因被告變更追加原契約所約定之水平支撐規範及中間柱之型鋼，兩造因而約定有關水平支撐變更規範所影響之價格，將依市場行情及工料分項方式以合理比例辦理變更之，原告乃同意於91年4月11日開始進場進行支撐工作施作，並於92年1月25日完成支撐工程，嗣被告於93年7月27日邀請原告就上開水平支撐及中間支柱變更設計項目議價（即系爭0000000000⑴限制性招標案），並決標以含稅金額為12,734,610元由原告得標等情，有本院100年度訴字第313號裁定附卷可稽。由上可知，兩造間僅因「台中市陸光七村新建工程之土方及擋土支撐工程」決標及93年7月27日系爭0000000000⑴限制性招標決標而發生公法上法律關係，則原告訴之聲明①確認兩造間0000000000⑴決標法律關係成立，及自91年4月10日成立。②確認兩造間0000000000⑴決標法律關係成立，及自92年1月25日成立，實為上開兩決標案件所生公法上法律關係之爭執，並無獨立於「台中市陸光七村新建工程之土方及擋土支撐工程」決標及93年7月27日系爭限制性招標決標外，另成立公法上法律關係；再者，原告訴之聲明③確認兩造間0000000000⑴決標法律關係成立，及自93年7月27日成立，係屬公法上之法律關係，自屬公法上爭議，原告請求將本件訴訟裁定移送普通法院審理，實屬無據。
四、另原告於101年2月20（本院收文日期為同年月21日）具狀聲請本院組成合議庭，勘驗本院98年度訴字第86號判決與最高行政法院100年度判字第1233號判決所認定之事實云云。然查，訴訟因訴而成立，並非所有之訴均能完全成立訴訟，必其具備一定之要件（即合法之訴），始能成立合法之訴訟。合法之訴訟所應具備之要件謂之訴訟成立要件。不合法之訴無使法院為本案審理判決之效力，法院應逕以裁定駁回之，是訴訟成立要件為訴權之前提要件，又稱之為形式上要件。本件原告之訴既因其未依限繳納裁判費，未具備法定程式而欠缺訴訟形式上之成立要件，而不能成立合法之訴訟，而由本院逕以裁定駁回，無使本院為本案審理判決之效力，故原告聲請本院組成合議庭，勘驗本院98年度訴字第86號判決與最高行政法院100年度1233號判決所認定之事實，揆諸前揭法律規定及說明，本院依法無從進行上開審理程序，附此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君法官 詹 日 賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
書記官 宋 鑠 瑾