高雄高等行政法院判決
101年度訴字第212號民國101年7月17日辯論終結原 告 久井企業股份有限公司代 表 人 林作樞被 告 臺南市政府代 表 人 賴清德 市長訴訟代理人 陳貞燕上列當事人間石油管理法事件，原告不服經濟部中華民國101年3月14日經訴字第10106102210號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰緣原告前經被告核准於臺南市○○區○○路○○○○號經營「久井加油加氣站」（下稱久井加油站），嗣被告於民國100年7月4日派員至前述營業場所，查獲該加油站未於明顯處所標示營業時間，且未經申准即擅自增設自動販賣機、販售礦泉水等，變更加油站平面配置及兼營事項之情事，乃現場製作檢查紀錄表及拍照存證。經被告通知原告提出書面陳述意見，經原告分別於100年8月10日及同年月29日提出陳述意見書後，被告審認原告違反依石油管理法第17條第3項授權訂定之加油站設置管理規則第14條第1項及第33條第3項之規定，爰依石油管理法第47條第1項第3款之規定，以100年11月17日府經用字第1000844264號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並限於文到30日內完成改善處分。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張︰原告經營加油站現場設有大型招牌，其上已標明營業時間每日0時至24時，被告未於現場詳予稽查，徒憑己意，遽謂原告未於明顯處標示營業時間，實難令人苟同，對此業經原告提起訴願說明綦詳，並提出照片1幀為證，惟訴願決定竟謂該相片未標示日期，遽為不利於原告之認定，自無足取。原告雖於加油站內設置自動販賣機販售礦泉水，純係應客戶要求，於100年7月1日開始販售，形式上雖有違法之情，但如以每箱12瓶售價100元計及營業時間獲利實屬有限，原處分竟科處原告罰鍰10萬元，實有違行政法上之比例原則，以上亦據原告提起訴願，雖訴願決定認依石油管理法第47條第1項第3款規定科處原告最低額度10萬元罰鍰，應無違反比例原則云云，但本件究屬特案，仍應視原告所受損害及利益，依衡平原則裁處或先輔導，始符法令等語，並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以︰
（一）加油站應標示「營業時間」部分：被告於100年7月4日派員查察時，久井加油站並無「營業時間」之標示。另被告於100年7月15日前往複查時方確認已完成標示，有照片為證。又原告於100年8月10日陳述意見書中坦承：「標示不完整：已依規定完成。」並附上久井加油站改善後「營業時間」標示照片，顯見原告已坦承標示不完整並完成改善，所附照片係於100年7月4日被告查察後所拍攝。至原告訴願書中所提之照片，並無法證明該標示係於100年7月4日被告查察前即已存在。是原告主張未違反加油站設置管理規則第14條規定，難以採信。
（二）有關「設置自動販賣機及販售礦泉水」部分：被告100年7月4日加油站檢查紀錄表，有設置自動販賣機及出售礦泉水發票等照片可證，且原告已坦承：「於加油站、加氣站內設置自販賣機販售礦泉水。」又被告未核准久井加油站附屬設置自動販賣機設施及營業便利商店（可販售礦泉水等），檢附改制前臺南縣政府（臺南縣與臺南市於99年12月25日合併改制為臺南市，現為臺南市政府）98年7月13日府經公字第0980159223號函及久井加油站平面配置圖為證，原告違反加油站設置管理規則第33條第3規定甚明。另原告主張形式上雖有違法之情，獲利實屬有限，原處分竟科處原告罰鍰10萬元，實有違行政法上比例原則云云。惟依經濟部能源局100年10月31日能油字第1000280440號函所載：「違法行為人於違反石油管理法第47條第1項第3款所定構成要件事實時，行政機關即依上開條文規定，處以罰鍰並命其限期改善，並無行政裁量之空間」，是以被告依上揭規定處原告最低額度10萬元罰鍰，自屬依法有據。原告主張原處分違反比例原則，亦非可採等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，並有臺南市加油站檢查紀錄表、現場照片、原告100年8月10日、同年月29日陳述意見書、被告100年11月17日府經用字第1000844264號裁處書、原告訴願書、經濟部訴願決定書及原告起訴狀附原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，應堪認定。本件兩造爭點為：被告以原處分依石油管理法第47條第1項第3款規定，裁處原告10萬元罰鍰，並限原告於文至30日內完成改善之處分，是否適法？茲分述如下：
（一）按「有下列各款情事之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期未改善者，得按次連續處罰至改善為止：．．．3、經營加油站、加氣站、漁船加油站業務者，違反依第17條第3項所定加油站、加氣站、漁船加油站設置管理規則有關應具設備（施）或經營管理之規定。」「前項加油站、加氣站、漁船加油站之用地及設置條件、設備、申請程序、經營許可執照核發、換發及其他經營管理事項之規則，由中央主管機關定之。」石油管理法第47條第1項第3款及第17條第3項分別定有明文。次按「加油站應於明顯處所標示營業主體、加油站站名、營業時間及供油廠商標誌或名稱．．．。」「加油站平面配置（含申請基地出、入口及面積）、營運設施或兼營事項變更者，應於變更前30日，檢附相關證件向直轄市、縣（市）主管機關申請核准。」亦分別為行為時加油站設置管理規則第14條第1項前段及第33條第3項所明定。準此可知，加油站、加氣站須於明顯處所標示營業時間，加油站平面配置及兼營事項有變更者亦須於變更前30日，檢附相關證件向縣（市）主管機關申請核准。否則，主管機關即得依前揭規定予以裁罰。
（二）經查，原告所經營之久井加油站，未於明顯處所標示營業時間，又未經核准即擅自變更加油站平面配置及兼營便利商店，於加油站內擅自增設自動販賣機及販售礦泉水、衛生紙等物，違反行為時加油站設置管理規則第14條第1項及第33條第3項之規定，除如前述外，並有久井加油站平面配置圖及100年7月4日出售礦泉水1箱之統一發票附原處分卷可稽，原告違章行為已堪認定。則被告認定原告違反依石油管理法第17條第3項授權訂定之加油站設置管理規則第14條第1項及第33條第3項之規定，依前揭石油管理法第47條第1項第3款之規定，所為裁處原告10萬元罰鍰，並限於文到30日內完成改善之處分，核無違誤。
（三）原告雖以其加油站之大型招牌已標明營業時間，並提出照片以資爭執。然查，依被告於100年7月4日至久井加油站稽查時現場拍攝照片所示，該大型招牌於100年7月4日查獲當時並未標示營業時間，有該現場照片附原處分卷可稽。且原告於100年8月10日陳述意見書內亦載明：「．．．
二、據貴府來函說明於民國100年7月4日至本公司檢查之記錄，並說明有『標示不完整；．．．』等情事，茲說明如下：1、標示不完整：已依規定完成，如附件一。．．．。」等語，有該陳述意見暨所附照片（即於招牌上標示：營業時間24H），附原處分卷可稽，準此足見，該加油站於被告100年7月4日稽查時確有未標明營業時間，經被告稽查後，原告始行補正標示，並以上開陳述意見書向被告陳報，已甚明確。是原告於100年8月10日陳述意見書所提出之照片，不足以證明該加油站於被告100年7月4日稽查時即有標明營業時間，自不能為有利於原告之認定。
（四）次按「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」行政罰法第18條第1項及第19條分別定有明文。是罰鍰處分，行為人違反行政法上義務所得之利益，非唯一考量因素。又基於權力分立原則，立法機關基於行政權彈性、應變之性質，授權行政機關為追求個案正義，而賦予行政機關法定裁量權，原則上行政法院須予以尊重。是行政法院對行政機關裁量處分之司法審查範圍，限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。本件久井加油站未於明顯處標明營業時間，且未經核准擅自變更加油站平面配置及兼營便利商店，於該加油站內擅自增設自動販賣機及販售礦泉水等物，違反行為時加油站設置管理規則第14條第1項及第33條第3項所定之行為義務規定。上開行為義務之規定，係基於加油站、加氣站營業場所之危險性，為保護民眾生命、身體及財產安全，而強制要求加油站、加氣站經營者，應盡之行為義務。石油管理法第47條第1項第3款，基於該立法目的，始對違反該行政法上義務之行為人，規定應處10萬元以上50萬元以下之罰鍰，並命其限期改善；屆期未改善者，得按次連續處罰至改善為止。前揭石油管理法第47條第1項第3款規定裁罰，非屬行政罰法第19條所定「應受法定最高額3千元以下罰鍰之處罰」而得免予處罰；且原告本件違法行為共有3個部分，顯亦非該條所謂之情節輕微，被告自不得本於便宜原則之行使，逾越法定裁量權之範圍，對原告為免予裁罰或先予以輔導。且被告依上開石油管理法規定，僅裁處原告最低額罰鍰10萬元，並限期命原告於裁處書文到30日內完成改善。顯已考量原告違法情節之輕重、應受責難程度及原告之資力，而給予原告最輕度之裁處，且該裁處與原告因違反行政法上義務所得之利益間亦未失其平衡，核無違誤，並無違反比例原則與衡平原則，而有裁量瑕疵違法之情事，本院爰予尊重。是原告以其獲利甚少，情節輕微，被告應先輔導，本件裁罰違反比例原則、衡平原則云云，顯有誤解，不足採取。
五、綜上所述，原告之主張，並無可採。被告以原告上開違章行為有違反行為時加油站設置管理規則第14條第1項及第33條第3項規定，爰依石油管理法第47條第1項第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰10萬元，並限於文到30日內完成改善之處分，核無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張核與判決之結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君法官 詹 日 賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 宋 鑠 瑾