高雄高等行政法院裁定
101年度訴字第366號原 告 駱進貴上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款定有明文。次按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」固為行政訴訟法第12條之2第2項所規定。惟高等行政法院認為如屬刑事案件者，應逕以裁定駁回，不必移送，最高行政法院民國96年12月份庭長法官聯席會議決議可資參照。
二、又行政法院乃掌理行政訴訟審判事務之司法機關，關於民、刑事訴訟以及公務員瀆職應受懲戒事件，均非行政法院之職掌範圍。又司法權之一之刑事訴訟即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事「偵查」、「訴追」、「執行」之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一（司法院釋字第392號解釋參照）而與一般行政行為有別，人民對之如有不服，應循刑事訴訟法所定之特別程序提出救濟，非屬行政爭訟救濟範圍內之事項，此項適用特別規定之程序，行政法院並無審判權。
三、經查，原告因毒品危害防制條例等案件，經判處有期徒刑15年6月，褫奪公權7年確定在案，有臺灣高雄地方法院96年度重訴字第52號、臺灣高等法院高雄分院97年度上重更㈡字第15號及最高法院98年度台上字第1909號刑事判決在卷可稽，洵堪認定。原告以本件刑事案件於臺灣高雄地方法院準備程序中經協約為證人，檢察官之起訴並非真正（原告稱係假起訴），嗣竟經判刑確定。為此請求判決撤銷假起訴，還原不起訴處分，無罪釋放執行之原告等語。惟按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「聲請再審，由判決之原審法院管轄。」「判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。」刑事訴訟法第420條第1項、第426條第1項、第441條定有明文。足見當事人於受刑事有罪判決後，僅能依再審或非常上訴程序尋求救濟。本件原告因毒品危害條例等案件，經法院判處有期徒刑15年6月確定在案，業如前述，則原告請求撤銷其所謂之假起訴處分，還原告不起訴處分，並無罪釋放執行之原告云云，核屬刑事訴訟範疇，並非行政法院所得審究，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 簡 慧 娟法官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
書記官 宋 鑠 瑾