高雄高等行政法院裁定
101年度訴字第43號聲 請 人 達立國際有限公司即 原 告代 表 人 謝光明上列聲請人（即原告）與相對人（即被告）唐榮鐵工廠股份有限公司間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，對於本院中華民國101年6月25日所為之判決，聲請更正裁定，本院裁定如下︰
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人（即原告）負擔。
理 由
一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」民事訴訟法第232條第1項定有亦明。而更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年台聲字第349號裁定意旨參照）。是判決如有誤寫誤算者，固得以裁定更正之，但判決並無誤寫誤算，而當事人遽請更正，自屬無從予以准許（另參見最高行政法院53年裁字第50號裁定意旨）。首揭民事訴訟法第232條之規定，依行政訴訟法第218條規定準用之。
二、本件聲請人（即原告）聲請意旨略以：（一）本院判決書三所載「被告主張」係全部均屬張冠李戴之不實登載事項，觸犯刑法第213條規定公文書登載不實之罪。被告並未針對原告訴之聲明：「被告應給付最高行政法院100年度判字第1233號判決第9頁所載新、舊（原採購案）2份政府採購文件資料予原告」一部，有任何答辯或主張，主張本院冒用被告名義代其答辯及主張，並不實登載於判決書上。（二）本院判決書四（二）不實登載：「該處分已確定，行政程序業已終結」於判決書上，公然觸犯刑法第213條規定公文書登載不實之罪。又爭執本院僅以1份政府採購資料業經審判終結之事實，竟認原告請求新、舊『2份』政府採購之行政程序均已終結，自應更正。且行政程序業已終結或業已決定後，方有資訊可供請求閱覽或要求作成書面，自不會違反行政程序法第46條及第174條規定，請求更正判決內容。（三）本院判決書四（二）記載：「原告請求被告給付（相當於閱覽）上開卷宗資料，與行政程序法第46條及第174條規定不合，不應准許」等語。惟原告係依行政程序法第95條第2項：「要求作成書面」，未主張依行政程序法第46條請求閱覽，爭執本院不調查原處分卷、不闡明、不開庭、不辯論，而逕認定原告主張及請求權，若非觸犯刑法第213條規定公文書登載不實之罪，實有義務予以更正。（四）最高行政法院100年度判字第1233號判決第9頁判決創設、變更「有新、舊（原採購案）2份政府採購」法律關係，此原告所不知悉事項，是自該判決確定時，原告有知其內容之權利，得請求機關應作為，提供其內容資訊之行政事實行為，無須亦無從提起「課以義務訴訟」，自不存在原告誤用訴訟類型之情事，原告既無提起課以義務訴訟之可能，此部分應予更正。（五）人民對於程序中行為提起行政救濟者，始有所謂的「附屬的程序權」可言，復依行政程序法第174條規定：「於行政程序中所為之決定或處置。」此源自於德國行政法院法第44條第1項規定。主張本院原判決捏造原告依行政程序法第174條規定請求判決之事實，並登載於判決書上，應予更正，否則觸犯刑法第213條規定公文書登載不實之罪。（六）「如依實體法之規定，尚須先由機關核定或確定其給付請求權者，即應經訴願程序復提起課予義務之訴」，僅適用於「財產上給付訴訟」，主張本院原判決將此法理適用於本件「非財產上給付訴訟」，若不予以更正，亦觸犯刑法第213條規定公文書登載不實之罪云云。
三、經查，本院101年6月25日判決，對於聲請人（即原告）聲明「被告應給付最高行政法院100年度判字第1233號判決第9頁所載新、舊（原採購案）2份政府採購文件資料予原告。」已綜合全卷兩造歷次所提書狀，依法認定事實，適用法律，並詳載判決理由，尚無誤寫、誤算情事，聲請人（即原告）聲請更正裁定，自有不合。又聲請人（即原告）對判決之記載及得心證理由若有不服，應提起上訴以為救濟，尚不得執此主張本院應作成變更原裁判意旨之更正裁定。況聲請人（即原告）聲請更正裁定之事由，亦係不服本院原判決所認定事實及適用法規，自應循上訴主張之，而非聲請更正裁定，併予敘明。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 詹 日 賢法官 林 彥 君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
書記官 江 如 青