高雄高等行政法院裁定
101年度訴字第63號聲 請 人 林添旺
林晃銘上列聲請人與相對人嘉義縣政府間徵收補償事件，對於中華民國101年5月23日本院101年度訴字第63號判決，聲請更正，本院裁定如下︰
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。是法院裁定更正，以判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者為限。次按所謂「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，有最高法院民國18年聲字第307號判例可資參照。是更正裁定僅係將裁判中誤寫、誤算或其他相類似之顯然錯誤加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更（最高法院79年臺聲字第349號判例參照）。倘當事人係以原裁判認定事實或適用法規錯誤為由，欲將之聲請更改為其所企盼之事實認定及法規適用，此已涉及法院本於職權所為事實判斷及法規適用之當否，與裁判中所表示者是否與法院本來意思相符乙事無關，即非屬顯然錯誤情形，自不得聲請更正。
二、本件聲請人聲請意旨略以：（一）鈞院101年度訴字第63號判決理由四之（五）第5行之「一、徵收補償費發給完竣屆滿3年，未依徵收計畫開始使用者」，可申請收回其土地，然該第1行之「其他法律」之除外，係指如都市計畫法等，簡言之，都市○○道路用地不能申請收回。又相對人101年3月5日府地權字第1010044417號函檢附之答辯狀理由四載明：「查原告系爭土地位於本案工程末端，同屬都市○○道路用地，‧‧‧。」等語。為何鈞院101年度訴字第63號判決理由四之（五）第16行故意將「同屬都市○○道路用地」等語刪除，相對人承認之事實，鈞院判決竟予以刪除，實無公道可言。（二）本件相對人應於徵收補償費發給完竣3年內使用系爭土地（即興建道路），惟鈞院101年度訴字第63號判決理由七竟稱：「‧‧‧至於應於何時開始使用該土地，則為被告依其財政狀況，‧‧‧，並非原土地所有權人所得置喙，‧‧‧。」等語，誠為顯然錯誤。（三）系爭土地係都市計畫法第42條之公共設施用地（道路用地），屬土地徵收條例第9條所稱「其他法律」，故不得申請收回，鈞院101年度訴字第63號判決所稱：「亦屬原告得否依土地徵收條例第9條第1項規定，申請照原徵收補償價額收回其土地之問題。」等語，亦屬顯然錯誤。（四）相對人之訴訟代理人羅振維於101年3月30日鈞院行準備程序時承認系爭土地尚未興建道路，鈞院101年度訴字第63號判決何以「現況為既有道路（農路）使用」等語敷衍，無視聲請人主張「系爭土地北端現況為原有農路，南端亦未興建道路，‧‧‧請求鈞院勘驗以明究竟」（如聲請人就相對人101年3月5日府地權字第1010044417號函檢附之答辯狀反駁第4欄）。是以，鈞院101年度訴字第63號判決有如上之錯誤，請以裁定更正之等語。
三、本件聲請人雖以本院101年度訴字第63號判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤為由，聲請更正。惟細繹前開判決內容，未見該判決中所表示者與本院本來之意思顯然不符等誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，聲請人於聲請狀所載應更正事項，無非係指摘本院判決有認定事實及適用法律之錯誤，惟此已涉及法院依職權所為認事用法之範疇，與誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤有間，不生裁定更正之問題。是聲請人之聲請，揆諸首揭規定及說明，於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮法官 李 協 明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 黃 玉 幸