高雄高等行政法院裁定
101年度訴字第7號原 告 邱淑凰被 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處代 表 人 吳宗明訴訟代理人 鍾竹英上列當事人間請求讓售國有土地事件，原告不服財政部中華民國100年11月11日台財訴字第10013026050號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448號解釋闡述在案。
二、本件原告起訴意旨略以：
(一)訴外人穆清廉於民國35年7月12日向被告承租屏東市○○○○○○段214-27地號（下稱系爭214-27地號）蓋屋建工寮，於同年10月1日穆清廉在系爭214-27地號設籍屏東縣內埔鄉竹圍村13鄰4份巷51號，後穆清廉出售工寮予訴外人鍾信興，其再因兄弟分家將該工寮移轉於訴外人鍾連石，由鍾連石居住於內並耕作，於41年11月2日，系爭214-27地號經分割增加屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號（下稱系爭土地），鐘連石再將工寮與原告之土地互易，由原告改建成豬舍，該豬舍既為原工寮所搭建，屬於35年即已存在，原告乃於97年7月29日檢具屏東縣內埔鄉公所(下稱內埔鄉公所)出具時間證明文件依國有財產法第52條之2之規定，申請被告讓售系爭土地，被告則以內埔鄉公所出具之時間證明文件，僅轉述第三人之證明，不足採信，通知原告提出須載有「經本所查證屬實」等語之文件，惟內埔鄉公所遲不願出具該類證明文件，致使被告將原告申購國有土地一案予以註銷，原告另於100年7月間再以內埔鄉公所出具時間證明文件向被告申請承購系爭土地，仍遭被告以同樣方式請求補正後註銷。
(二)依司法院釋字第695號解釋，可知就國有土地承租事件究為公法或私法之爭議，仍須考量法律背後之立法意旨，如考量與其訂約有違重大公共利益時，仍得不予出租，行政機關之決定即屬公法性質，申請人如有不服，自應提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。本件亦有其特殊立法背景有重大公共利益考量，可見國有財產法第52條之2之立法意旨含有還地於民、土地正義、平衡歷史原罪等公益目的，且申請讓受人縱使具備要件所符合之資格，被告亦可因公共利益考量做成不予讓售之決定，且該條規定將購買面積限於500平方公尺，亦為避免不肖人士從中得利，可知申請讓售國有地並非如被告所指為單純私權買賣土地，依司法院釋字第695號解釋意旨判斷，該條所生之爭議確為公法爭議，故鈞院有審判權等語，並聲明訴請1.訴願決定及原處分均撤銷
2.被告就系爭土地應做成許可讓售原告之行政處分云云。
三、按「國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但國營事業為公司組織者，僅指其股份而言。非公用財產，係指公用財產以外可供收益或處分之一切國有財產。」「非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104年1月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在500平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價。」為國有財產法第4條、第52條之2定有明文。次按「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」業經司法院釋字第448號解釋闡明在案。是本件原告依國有財產法第52條之2之規定，向被告申請讓售系爭土地，揆諸上述說明，性質上屬於國家對非公用之國有財產為使用、收益之私經濟行為，而屬私法上契約行為，其所為之意思通知，並非行政處分，當事人若對之爭執，應循民事訴訟向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範疇。是以原告因被告通知註銷其申購案所生之爭議，為民事事件，應向普通法院訴請裁判，本院對之無審判權，自不得提起行政訴訟。
四、綜上所述，本件既屬私權爭執，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。原告不得依訴願、行政訴訟程序救濟，訴願決定不予受理其訴願，實無不合。原告進而提起行政訴訟，依前述規定，應將本件移送於有權管轄之法院。又系爭土地坐落於屏東縣內埔鄉，為臺灣屏東地方法院所轄，爰依首揭規定，將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣屏東地方法院。
五、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 李 協 明法官 林 勇 奮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 林 幸 怡