高雄高等行政法院裁定
102年度停字第17號聲 請 人 李瑞臨訴訟代理人 陳俊偉律師相 對 人 屏東縣政府代 表 人 曹啟鴻訴訟代理人 張睦理上列當事人間農會法事件，聲請人聲請停止原處分（相對人102年7月23日屏府農輔字第10221599400號函）之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行」固為行政訴訟法第116條第3項前段所明定。然按「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行」訴願法第93條第2項、第3項定有明文。
是在訴願程序進行中，受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由正進行本案審議之訴願機關自我審查即可獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請停止執行之必要，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此應認適用訴願法第93條第3項或行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行之時機，必其情況緊急，訴願機關給予即時救濟已無從期待，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之特別情形為限。例如受處分人已向訴願機關申請停止執行，訴願機關遲未對停止執行之申請為准駁，受處分人只得向行政法院聲請停止執行，此種情形應認其聲請有保護之必要。若無情況緊急之特別情形，尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院99年度裁字第906號、99年度裁字第3005號、100年度裁字第1563號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：
㈠、聲請人係屏東縣萬丹鄉農會理事，詎遭相對人以聲請人當初據以登記農會理事候選人資格之2筆自有農地（屏東縣○○鄉○○段○○○○○號及新全段1180地號，下稱系爭農地）係特定農業區農牧用地，供違規設置養殖池使用，違反區域計畫法第15條、非都市土地使用管制規則第6條規定（另案經相對人以102年5月10日屏府地用字第10214119600號、第00000000000號函裁處罰鍰），認有未合法於農業用地從事農業使用之情形，不符合「農會理監事侯選人實際從事農業資格認定及審查辦法第2條第1項第1款」及「農業用地作農業使用認定及核發証明辦法第4條」規定，依農會法第20-1條第1項第3款規定不具有登記為農會理事候選人之資格，乃以102年7月23日屏府農輔字第10221599400號函（下稱原處分），依農會法第46條之1第5項規定，解除聲請人萬丹鄉農會理事職務。聲請人不服原處分，業於102年8月20日向內政部提起訴願。
㈡、聲請人於系爭農地種植菱角，並非作養殖池使用，並未違反區域計畫法土地使用管制。然相對人承辦員查報事實誤認作養殖魚場，相對人據以作成上開違反區域計畫法之罰鍰處分，顯有違誤，聲請人已另案提起訴願中。退步言之，依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條第1款規定，農業用地實際作養殖使用者，亦認定為作農業使用，符合「農會理監事侯選人實際從事農業資格認定及審查辦法」及「農業用地作農業使用認定及核發証明辦法」規定。聲請人所有系爭農地實際從事農業使用，前經資格審查小組審查，認具備候選人資格，並經選舉當選農會理事，任期為4年。惟原處分解除聲請人農會理事職務已生效力，且萬丹鄉農會已公告理事補選候選人登記期間自102年9月18日迄於9月20日止，聲請人雖提起訴願，但於行政救濟期間將無法行使職權，故原處分繼續執行必然造成聲請人無法回復之損害，且有急迫情事，爰依行政訴訟法第116條第3項、訴願法第93條第3項規定聲請停止執行等語。
三、經查：相對人依農會法第20條之1第1項、第46條之1第5項規定，以原處分解除聲請人萬丹鄉農會理事職務，聲請人不服，於102年8月20日提起訴願，現由內政部受理訴願審議中，為兩造所不爭執，並有原處分函、訴願書在卷可證，可採信為真實。是以聲請人既已依法提起訴願，自得於訴願救濟程序中向受理訴願機關申請停止原處分效力之執行，藉由相對人自我審查之機會與程序，迅速獲得暫時性權利保護。惟聲請人迄未向訴願機關內政部或相對人申請停止執行原處分等情，業經聲請人陳明在卷，自無因訴願機關遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理即難以救濟之緊急必要情況。至於萬丹鄉農會公告理事補選候選人登記，即將進行選舉乙節，核與聲請人行政救濟程序無涉，選舉結果亦對聲請人因原處分之執行所發生之損害不生影響，核無不能期待訴願機關給予救濟，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之特別情形。揆諸首揭說明，本件並無逕向行政法院聲請停止執行之必要，應予以駁回。
四、爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
書記官 宋 鑠 瑾