高雄高等行政法院裁定
102年度停字第20號聲 請 人 陳昱元相 對 人 國立澎湖科技大學代 表 人 王瑩瑋校長上列當事人間有關教育事務事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。是行政訴訟法規定停止執行之內容，包含停止原處分或決定之效力、執行及程序之續行；而當事人依上述規定向行政法院聲請停止執行，行政法院是否准其聲請，應審查原處分或決定之執行（包含原處分或決定之效力、執行或程序之續行），是否將發生難於回復之損害、有無急迫情事、停止執行是否於公益有重大影響、以及當事人之訴在法律上是否顯無理由等要件。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指難於回復之損害（最高行政法院99年度裁字第39號裁定意旨參照），或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；又所稱「急迫之情事」，一般而言亦認有發生難以回復之損害者，為具有停止執行之緊急必要性，故如聲請停止執行不備上揭停止執行要件者，即應予以駁回。
二、聲請意旨略以：聲請人任職相對人應用外語學系專任講師，前經相對人以申請人違反教師法第14條第1項第8款及第6款規定為由，以民國100年7月1日澎科大人字第1000004638號函對聲請人作成解聘處分，報經教育部以100年12月22日臺人㈡字第0000000000E號函同意照辦後，旋以100年12月26日澎科大人字第1000009100號函知聲請人。然該解聘處分之事實認定、行政調查程序均有明顯之違誤，適用法律亦顯然違反憲法、大法官會議解釋、大學法、教師法相關規定，依法應予撤銷。該解聘處分現繼續執行中，使聲請人列冊永不適用教師，造成聲請人失業，頓失經濟收入來源，顯屬難於回復之損害，且有急迫情事，爰依行政訴訟法第116條第2項規定聲請停止執行等語。
三、經查，聲請人前揭主張遭解聘之事實，有相對人100年7月1日澎科大人字第1000004638號函、教育部以100年12月22日臺人㈡字第0000000000E號函、相對人100年12月26日澎科大人字第1000009100號函在卷可參；又聲請人不服上開教育部函文向行政院提起訴願，經行政院101年7月26日院臺訴字第1010138793號訴願決定駁回後，於101年8月20日以相對人、教育部、行政院為被告，向臺北高等行政法院起訴請求判決撤銷本件解聘案，現正繫屬於該院101年度訴字第1298號審理中等情，經調閱本院101年度訴字第422號有關教育事務案卷，有行政院101年7月26日院臺訴字第1010138793號訴願決定、聲請人向臺北高等行政法院提起行政訴訟之起訴狀影本在卷可按，應可認定。是以原處分之執行，固有損害聲請人之權益，惟因該解聘處分之執行，致聲請人所受之損害，無非係暫時無法擔任學校教師及領取解聘期間之薪資所得，然該損害若聲請人於將來獲本案勝訴判決確定時，即可回復其教師之身分，並獲得全額之金錢補償，不生難以回復損害之問題。從而，聲請人主張受有「難於回復之損害」云云，核屬其主觀之認知見解，尚無可採。是本件聲請人聲請停止執行，核與行政訴訟法第116條第2項規定之停止執行要件不合，應不予准許。
四、爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
書記官 宋 鑠 瑾