高雄高等行政法院裁定
102年度訴字第314號原 告 吳再興訴訟代理人 蔡明哲 律師被 告 高雄市政府代 表 人 陳 菊 市長訴訟代理人 謝同峻
歐榮昌上列當事人間地上物徵收補償事件，原告不服中華民國102年7月19日台內訴字第1020204743號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文本件移送於臺灣高雄地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第229條第1項、第2項及第13條第1項亦分別定有明文。
二、經查，本件原告主張被告辦理「南科高雄園區聯外區域排水改善工程-竹子港排水中、上游段整治」工程用地需要，報經內政部核准徵收，其中坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地(下稱系爭土地，所有權人為訴外人洪秀理)內漁塭之養殖漁類及其設備為其原告所有，被告對原告所有前述水利設施補償，尚有不足，含馬達之水管、電引鹹水之水管、地下井之水管、魚塭水量電引流出之水管、排水水管、覆蓋魚塭堤岸之網罩、電錶遷移費(7碼電錶)、銅製排水閥、鉛製溝槽等費用計新臺幣106,550元，原告於民國102年3月26日向被告申請領取，未獲被告准許。原告不服，因而提起本件訴訟，有原告申請書、行政訴訟起訴狀、102年12月3日陳報狀等附於本院卷及訴願卷可稽，核屬行政訴訟法第229條第2項第3款規定之適用簡易訴訟程序事件，依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告機關所在地係設於高雄市，依行政訴訟法第13條第1項規定，本件應由臺灣高雄地方法院行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定如主文所示。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 孫 奇 芳法官 林 勇 奮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 林 幸 怡