高雄高等行政法院裁定
102年度訴字第473號原 告 黃榮華被 告 楊秋興（改制前高雄縣政府縣長）
葉南銘（改制前高雄縣政府副縣長）黃國維（高雄市政府水土保持科）許文銓（高雄市政府水土保持科）黃伯雄林義迪（改制前高雄縣旗山鎮公所鎮長）陳企元（改制前高雄縣旗山鎮公所主秘）李雅淑林俊甫周大成上列當事人間水土保持法等事件，原告所為訴之追加，本院裁定如下︰
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第10款及第111條第1項分別定有明文。所謂訴之追加，係指原告於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴而言。是以，原告追加之新訴，應符合起訴合法要件，始得為合法之訴之追加。次按當事人起訴所爭執之事項，如為公法上之爭議，除法律別有規定外，固得依行政訴訟法之規定提起行政訴訟。惟所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議事件，此觀行政訴訟法第4條至第8條規定即明。若原告以行政機關之公務員或前公務員之自然人身分為被告，對之提起行政訴訟，並非合法，自不應准許為訴之追加，而應予駁回。
二、本件原告追加起訴主張略以：被告濫用水土保持法相關規範之公權力，自民國97年起至起訴日止，連續不法、非法、違法侵害原告之自由財產權益，於原告取得雜項執照開工情況下，遭警員以現行犯逮捕。被告違法失職涉及犯罪與貪瀆，原告依行政訴訟法第2條、第7條、國家賠償法第10條、憲法第24條之規定，請求國家賠償等情，並聲明求為判決：被告高雄市政府及楊秋興、葉南銘、黃國維、許文銓、黃伯雄、林義迪、陳企元、李雅淑、林俊甫、周大成應共同賠償原告新臺幣（下同）5千萬元，及自本件判決確定之日起按週年利率百分之12計算之利息（被告高雄市政府部分，另經本院判決駁回）。
三、經查，本件原告雖追加起訴楊秋興、葉南銘、黃國維、許文銓、黃伯雄、林義迪、陳企元、李雅淑、林俊甫、周大成等人為被告，並為上開訴之聲明（本院卷三第185、187-188頁），惟原告以自然人即行政機關之公務員或前公務員作為被告，並非合法。從而，原告所為上開訴之追加，要難准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君法官 張 季 芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 周 良 駿