高雄高等行政法院裁定
102年度訴字第48號原 告 蔡清章被 告 黃尹貞
洪文輝上列當事人間有關土地登記事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。
二、本件原告起訴主張略以：臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)100年度司執字第83216號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)，該案土地為原告與訴外人蔡志宏受贈自老祖父蔡漏美、祖父蔡仙養、家父蔡明泉等人，至於訴外人蔡清心、蔡碧珠等人不奉養父母，依民法第1145條規定應無繼承權。而系爭強制執行事件違反本院97年度訴字第944號裁定、臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)100年度重抗字第15號裁定、臺南高分院檢察署處分書，復未審查有關臺南市新化地政事務所公告土地權狀遺失等情事，並違反民法第198、177、179、181、83、88、84條等規定；且原告父親蔡明泉為中風之限制行為能力人，故以其名義所為之法律行為乃瑕疵錯誤。從而系爭強制執行事件所涉之債務尚有糾紛，爰依民事訴訟法第516條提起訴訟，求為判決：㈠爰依買賣塗銷坐落臺南市(下同○○○區○○段1487、781-7地號、港子尾段753-1、753-2、753-5、754、755地號、新市區○○段628-1、642-3地號○○○區○○段568、569、569-2、569-3、637地號。㈡應繼受民法第1138、1139、1140條規定而負移轉土地全部所有權予蔡清章及蔡志宏之義務。㈢確認債權關係不存在。㈣蔡碧珠喪失繼承權。
三、經查，原告係以系爭強制執行事件尚有債務糾紛為由，依民事訴訟法第516條提起本件訴訟。然原告之主張縱屬實在，核亦屬關於系爭強制執行事件執行債權存在與否等之私權爭執，故原告上開請求，均應循民事訴訟程序以為救濟，行政法院並無受理訴訟之權限。依前開規定，本件應移送至有受理訴訟權限之臺南地院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 張 季 芬法官 簡 慧 娟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 涂 瓔 純