高雄高等行政法院裁定
102年度訴字第434號原 告 潘昭源訴訟代理人 劉家榮 律師被 告 財政部國有財產署南區分署代 表 人 吳宗明訴訟代理人 黃耀光複代 理 人 張正億上列當事人間國有財產法事件，原告不服中華民國102年10月3日台財訴字第10213942860號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448號解釋闡述在案。又「官署依據法令管理公有財產，雖係基於公法處理公務，但其與人民間就該項公有財產所發生之租賃關係，則仍屬私法上之契約關係。人民與官署因租用公有土地所發生爭執，屬於私權之糾紛，非行政爭訟所能解決。而官署基於私法關係所為之意思通知，亦屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從關係所為之處分，而對之為行政爭訟。本件原告要求租用系爭公有土地，管理該項土地之被告官署拒絕原告此項要約之意思通知，既不得認為行政處分，不問其形式如何，原告要不得對之提起行政爭訟。」（最高行政法院53年判字第234號判例要旨參照）
二、緣屏東縣屏東市街○段○○段○○○○號國有土地，民國102年4月3日分割自同地號，都市計畫土地使用分區為住宅區，面積為70平方公尺（下稱系爭土地）。而系爭土地分割前，原告之父潘清榮為取得系爭土地上建物之合法使用權，曾於83年間向被告申請承租，惟因地上建物之建築時間不符當時國有財產法第42條（即59年3月27日前已建築）出租規定，無法訂立租約，並經被告於84年12月間以占用列管在案，另依民法第179條規定自79年11月起追收使用補償金。嗣89年1月12日國有財產法第42條修正為82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租。原告再於89、94、97年間切結系爭土地上門牌號碼為屏東市順寶巷7號建物為其所有，復向被告申租系爭土地，惟皆因該建物門牌編釘位置與原告欲承租土地位置不符，而註銷申租案。原告再次於101年5月7日檢證申請承租系爭土地，經被告派員現場勘查結果，發現除欲承租部分外，原告更擴張使用，被告遂函請原告限期拆除該擴張使用部分。嗣原告拆除完竣，被告即函請地政機關分割出同段212-13地號土地，面積48平方公尺，辦理出租，另剩餘部分（即系爭土地）屬擴張使用部分，不符規定，未併同出租。原告於102年6月8日、6月22日再度陳情承租系爭土地，經被告102年6月28日台財產南屏三字第1020004241號函及102年7月4日台財產南屏三字第1020004685號函告以所請不符國有財產法規定之承租要件，拒絕受理。原告不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟主張略謂：原告之父潘清榮早於79年間在系爭土地上搭蓋三間鐵皮屋，並自80年起陸續向被告洽租系爭土地未果，然多年來均有繳納土地補償費。雖97年間被告曾對原告提出竊佔國土之告訴，但經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第1951號不起訴處分在案，嗣後原告仍持續就系爭土地繳納土地補償金。詎原告依法向被告重行申請承租系爭土地，竟遭被告駁回，則被告上開二份函文顯然違背國有財產法第42條規定，為此聲明求為判決：訴願決定及原處分（指被告上開二份函文）均撤銷等語。
三、第按司法院釋字第448號解釋理由書略以：「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，行政訴訟與民事訴訟分由不同性質之行政法院及普通法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，各有所司，不容混淆。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第270號判例謂：『行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無論主張租用抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，不得藉行政爭訟程序，請求救濟』；又同院61年裁字第159號判例謂：『查行政官署依臺灣省公有耕地放租辦法，將公地放租與人民，雖係基於公法為國家處理公務，但其與人民間就該公有土地所發生之租賃關係，仍屬私法上之契約關係，如被告官署因查明原告未自任耕作，經以通知撤銷原告承租權，解除原租賃契約，即係基於私法關係以出租人之地位向原告所為之意思表示，並非基於公法關係以官署地位向原告所為之行政處分，不得循行政爭訟程序以求救濟』，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」故行政機關代表國庫出售或出租公有財產，係基於準私人之地位所為之國庫行為，屬於私法行為，並非行使公權力對外發生法律效果之行政處分，復為上開最高行政法院判例（58年判270號、61年裁159號）及司法院解釋所肯認。經查本件原告申請承租系爭土地，而系爭土地自53年2月28日即收歸國有，並由財政部國有財產署管理等事實為兩造所不爭執，並有被告提出系爭土地查詢資料一份在卷可稽（見本院卷第26頁），參照前開行政機關代表國庫出售或出租公有財產，係基於準私人之地位所為之國庫行為，屬於私法行為，並非行使公權力對外發生法律效果之行政處分之說明。至被告對原告所為拒絕出租之意思通知，並非行政處分，當事人若對之爭執，應循民事訴訟向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範疇。是以原告因被告通知無法受理其承租系爭土地申請所生之爭議，為民事事件，應向普通法院訴請裁判，本院對之無審判權，自不得提起行政訴訟。乃原告逕以被告上開二函為行政處分，可提行政訴訟云云，即有誤會。
四、綜上所述，本件既屬私權爭執，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。原告不得依訴願、行政訴訟程序救濟，訴願決定不予受理其訴願，實無不合。原告進而提起行政訴訟，依前述規定，應將本件移送於管轄法院。又按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，為民事訴訟法第10條第2項所明定，查兩造本件民事事件，雖屬租約爭議，惟爭議標的之系爭土地坐落於屏東縣屏東市，為臺灣屏東地方法院所轄，爰依首揭規定，將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣屏東地方法院。
五、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 張 季 芬法官 林 彥 君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 洪 美 智