高雄高等行政法院裁定
103年度簡上字第3號上 訴 人 王樹恒被 上訴 人 屏東縣政府代 表 人 曹啟鴻 縣長上列當事人間給付退休金事件，上訴人對中華民國102年11月18日臺灣屏東地方法院102年度簡字第17號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人原係屏東縣立大同國民中學教師，於民國83年以年滿65歲為由，依68年12月28日修正公布之學校教職員退休條例（以下簡稱教職員退休條例）辦理屆齡退休。被上訴人以83年11月8日83屏府人三字第166861號函核定上訴人自84年2月1日退休生效，支領月退休金，並以上訴人退休年資為24年6個月，核定月薪額84%之月退休金。上訴人嗣因85年2月1日修正施行之教職員退休條例第5條第3項規定，支領月退休金之任職年資尾數滿半年以上未滿1年者，以1年計，其退休年資為被上訴人僅核給24年月薪額84%之月退休金，尾數6個月並未計入云云，於102年5月23日請求被上訴人補發自85年2月起至102年6月止尾數6個月之月退休金，計新臺幣（下同）208,790元，被上訴人以102年6月4日屏府人給字第10215748400號函（下稱原處分）復上訴人，略以：上訴人退休生效日為84年2月1日，被上訴人依據68年12月28日修正公布之教職員退休條例第5條第4項規定，核給月薪額84%之月退休金，並無錯誤，至85年2月1日施行之教職員退休條例雖修正退休金給予標準，惟依該條例第21條之1（原判決及原處分誤載為20條之1）第7項規定，該條例修正施行前擇領或兼領月退休金人員，其所支領月退休金及遺族一次撫慰金，均照施行前原規定給與標準支給，上訴人請求補發6個月年資之月退休金，與規定未符等語，駁回上訴人請求。上訴人不服，以被上訴人違法限縮解釋85年2月1日施行之教職員退休條例第21條之1規定為由，請求訴願機關撤銷原處分，嗣經教育部作成訴願駁回之決定。上訴人仍然不服，遂提起行政訴訟，經原審法院以102年度簡字第17號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：（一）本件事實如起訴狀所載，被上訴人卻以舊制教職員退休條例之規定稱該條規定不溯及既往，而決定不予給付，原審亦昧於事實，仍然引用舊制教職員退休條例之規定判決上訴人敗訴。惟原判決引用本件教職員退休條例新制部分不溯及既往之規定，卻未考量新制教職員退休條例第21條之1（上訴狀誤載為第20條之1）第7項所規定係僅針對支領月退休金及遺族一次退撫金之遺族而言，並非對於一般退休教職員。（二）另依教職員退休金支給標準表註記第2點第3款尾數不滿半年者，加發百分之一。滿半年以上，未滿1年者，以1年計。上訴人服務滿24年6月，卻僅計算24年年資之退休金，與上開規定不合，雖然原判決認為本件未違背司法院釋字第707號解釋之規定，惟該判決卻限縮上訴人之權益，亦有違反兩公約之人權，故原判決顯然有擇法裁判之嫌。（三）被上訴人應依法說明：1.教職員退休條例年資採計有無包括年資尾數在內？2.教職員退休條例區分一次退休、月退兩種，以在職年資給與退休金年資尾數是否包括在內？3.68年修正公布之教職員退休條例月退休遇退休年資尾數取捨未論（僅任期滿1年加百分之一，至百分之90為止）年資尾數是否存在保留？4.52年施行條例新制增訂第5條年資尾數採計給與月退休金，並無時間設限，凡具有年資尾數者是否一體適用？增訂第21條「施行後年資尾數合併計算」，是否溯及既往？5.被上訴人以上開第21條之1第7項規定「‧‧‧均照本條例施行前原規定給與標準支給。」係68年舊制第14條之1規定，月退休人員死亡時給予撫慰金標準支給，此條例與年資尾數採計與月退休金合併計算，有何關連？惟被上訴人均未說明，僅言上訴人資格不合，實令人難以甘服等語。
四、經查，原判決審認上訴人係於83年退休，依法本應適用當時有效即68年12月28日修正公布之教職員退休條例之規定，而因上訴人係以退休後請領月退方式請求退休，被上訴人則於83年依當時有效之教職員退休條例第5條第4項規定，以上訴人退休年資為24年6月，依上開規定給予上訴人月薪額84%之月退休金，其適用法律之見解顯屬正確，並無任何違法限縮解釋之處等情，業已詳述其所憑證據、認定理由及法令依據，核無違誤；並就上訴人之主張，何以不足採，分別指駁甚明。經核上訴人之上訴理由，無非重複在原審之主張，另提出5點疑問請求被上訴人為說明，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮法官 李 協 明以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書記官 江 如 青