高雄高等行政法院裁定
103年度簡上字第43號上 訴 人 施健郎被上訴人 勞動部勞工保險局代 表 人 羅五湖上列當事人間國民年金法事件，上訴人對於中華民國103年4月28臺灣屏東地方法院102年度簡字第29號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。依同法第236之2條第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴，應於上訴理由中表明「原裁判所違背之法令及其具體內容」「依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實」事由之一，復為同法第236條之1所明定。是當事人對於地方法院行政訴訟庭簡易判決提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件國民年金被保險人即上訴人之配偶向安全於民國100年2月15日死亡，其於死亡前每月本可請領身心障礙年金給付每月新臺幣（下同）4,000元，嗣上訴人於102年2月22日（收件日期）以書面向被上訴人申請領取國民年金保險遺屬年金給付，經被告審核認符合請領資格，乃依國民年金法第18條之1規定，以102年4月3日保國四字第Z00000000000號函（下稱原處分），核定自提出申請之102年2月起按月發給其遺屬年金3,500元。上訴人不服，以被上訴人應溯自100年3月起即發放遺屬年金等由，申請審議，經內政部以102年6月19日台內國監字第1020175701號爭議審定書審議駁回。上訴人仍不服，循序向原審提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，遂提起本件上訴。
三、上訴人提起上訴，主張略以：原判決第8頁論及上訴人101年12月26日函僅係詢問其配偶向安全之老年給付、殘障給付、死亡補助及上訴人之國民年金身心障礙年金給付資格等事項，全未提及欲請領遺屬年金給付等語，惟上訴人若不是要申請遺屬年金給付，何以查詢？上訴人之配偶向安全甫於100年2月15日身故，被上訴人於次月即停止其身心障礙年金給付，即使合法，如此法律合理合情嗎？遺屬年金給付發給之起始何以不能與老年年金相同，自符合條件之當月起給付等語，為其論據。然查本件上訴人究係何時申請遺屬年金給付之事實、被上訴人所為原處分是否適法有據等，原判決已詳述其得心證之證據及理由，並一一指駁上訴人主張不可採在案，本院核其所適用之法規與該案應適用之法規不相違背，與解釋判例亦無牴觸。上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執法律上歧異之見解，就原審所為法律論斷及事實認定職權之行使為指摘，並未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情形，尚難認其對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第98條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳法官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 楊 曜 嘉