高雄高等行政法院判決
103年度交上字第71號上 訴 人 陳志揚被 上訴人 臺南市政府交通局代 表 人 張政源 局長上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年9月2日臺灣臺南地方法院103年度交字第28號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：緣上訴人於民國102年11月23日下午18時53分許，駕駛懸掛車牌號碼000-000號重型機車車牌之車輛（下稱系爭車輛），行經臺南市○○區○○路與中正二街口前，因有拼裝車輛未經核准領用牌證及使用他車牌照行駛之違規行為，經臺南市政府警察局交通警察大隊第2中隊永康事故處理小組(下稱舉發單位)警員製單舉發。嗣上訴人提出申訴，被上訴人請舉發單位調查結果，仍認上訴人有前揭違規行為，遂於103年2月11日，依照道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第12條第1項第2款、第5款及第2項規定，各裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3,600元及5,400元，並吊銷汽車牌照及沒入車輛。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：員警開出2張紅單，上訴人認只符合1張1項，且不得沒入系爭車輛。上訴人係因當時系爭車輛引擎毀損，所以換引擎，員警若有疑慮也只能沒入引擎，不能沒入系爭車輛及牌照等情，並聲明求為判決撤銷原處分。
三、被上訴人則以：㈠所謂「拼裝車」係指無原廠出廠證明之「拼湊組裝」車輛而言，此種車輛未經主管機關核准並領用牌照之前，依處罰條例第12條第1項及第2項規定，禁止在道路上行駛，揆其法意，無非為保障大眾交通安全，惟就其實質，係因「拼裝車」在駕駛使用上之安全性堪慮，故有予以禁止之必要。查各型量產車於正式出廠上市○○○○○段，其機電、引擎、動力傳輸、車身結構等各部系統均經原廠縝密精心之設計，再以系統整合之方式，詳為計算、測試、調校各系統於組合整車中之調諧性及合適度，其目的除在使各部系統經組裝成車之後，均能發揮原先設計之最佳性能外，更在使各部系統之運轉功率及輸力負苛之許容性或耐受度，彼此間緊密配合，相互調諧為用，而無倚輕倚重之失衡現象，以確保將來量產上市之「整車」於使用上之安全性，職是，若未經此一嚴謹程序所設計、檢測及製造之車輛，其安全性顯然堪慮，固無異論。至若任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因已更動並破壞「整車」既有設計之系統調諧性及合適度，且未經原廠重行調校及測試，各系統整合運作是否緊密順暢，亦非無疑，同有危及行車安全之虞。故禁止「拼裝車」在公路上行駛之立法本旨，係著眼於使用上之不安全性。詳言之，基於使用安全性之考量，任何非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛，或在原廠車上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因其整車結構並不曾或更動後未再經原廠之嚴謹檢測及調校，使用上具有潛在之危險性，此2種車輛均屬所謂之「拼裝車」(台灣高等法院89年度交抗字第204號裁定參照)。㈡上訴人雖訴稱系爭車輛僅係更換引擎，並提出引擎購買證明l紙，然查系爭車輛引擎、零件及前後懸吊系統均係組裝而成，且引擎及車身皆無號碼，此有舉發單位103年4月24日、5月12日及5月20日南市警永交字第1030198781號、第0000000000號及第0000000000號函可稽。又上訴人亦未能提出系爭引擎業經安全審驗合格相關證明文件，而引擎乃車輛至為重要之結構，上訴人既更換不同型式之引擎，自屬改變原廠車輛系統設計，且車身亦無號碼，明顯與原登記資料不符，足認系爭車輛已非原監理單位核發787-JSG號牌照時所審驗合格之124CC哈佛特HD-125C型重型機車，符合「拼裝車」之定義無誤。從而，上訴人懸掛787-JSG號重型機車之車牌，於上揭時間、地點之「拼裝車，未經核准領用牌證」及「使用他車牌照」行駛行為，違規事證明確，舉發單位依法取締告發上訴人，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回被上訴人之訴。
四、原審斟酌兩造陳述意旨及調查證據之結果，以：㈠處罰條例第12條第1項第1款對「未領用牌照行駛」之處罰，係針對具有來歷證明之汽車，未領用牌照行駛所為處罰；而未有來歷證明（無法依道路交通安全規則第17條規定繳驗來歷憑證）之汽車，且其亦無領有使用牌照者，方有同條第1項第2款「拼裝車輛，未經核准領用牌照行駛」之規定處罰適用。㈡查依本件上訴人車籍資料發現上訴人駕駛之重機車懸掛787-JSG號車牌與車體不符，引擎與行照不符且無引擎號碼，該引擎亦無海關完稅證明文件及監理機關檢驗合格文件，上訴人僅提出引擎合法購買證明書影本，未能提出系爭引擎業經安全審驗合格相關證明文件，而引擎乃車輛至為重要之結構，上訴人既更換不同型式之引擎，自屬改變原廠車輛系統設計，且車身亦無號碼，明顯與原登記資料不符(參原審卷第32頁)，足認系爭車輛已非原監理單位核發787-JSG號牌照時所審驗合格之124CC哈佛特HD-125C型重型機車，符合未經核准領用牌證行駛之「拼裝車」無誤。㈢上訴人辯稱：不應沒入車子與牌照云云。惟按處罰條例第12條第1項第2款、第2項所規定，須依法沒入者係第2款所稱之拼裝車輛整輛車，非僅引擎部分，本件上訴人所騎乘之系爭車輛既經認定係拼裝機車，即應沒入整輛車，而非僅引擎部分至明。至於牌照部分，上訴人所有原監理單位核發787-JSG號牌照已被上訴人移用至上揭拼裝車輛，依同條第1項第5款與第2項規定，即應予吊銷，非上訴人所稱之沒入。是以，被上訴人依法裁處車輛沒入與牌照吊銷，應無違法不當。況「罰鍰」與「沒入車輛」之處罰種類不同，所欲達成之行政目的更屬迥異，自無所謂重複裁處或處罰過重問題。被上訴人依照處罰條例第12條第1項第2款、第5款及第2項規定，各裁處上訴人罰鍰3,600元及5,400元，吊銷汽車牌照並沒入車輛，核無違誤，上訴人訴請撤銷原處分，為無理由等語，為其論據。
五、上訴意旨略以：原判決強調上訴人機車無引擎號碼及車身號碼，惟上訴人行照上有車身號碼，且車上也有車身號碼，有車身號碼跟牌照號碼怎麼算掛別人車牌等語，並聲明廢棄原判決。
六：本院查：
(一)按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：‧‧‧二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。‧‧‧五、牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛。」「前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」處罰條例第12條第1項第2款、第5款及第2項定有明文。第按「(第1項)汽車所有人申請新領牌照登記應依下列規定繳驗車輛來歷憑證，經檢驗合格後發給牌照：一、國內製造之車輛，應繳驗車輛出廠與貨物稅完（免）稅照證及統一發票。
二、國內製造之車身，應繳驗車身出廠與貨物稅完（免）稅照證及車身之統一發票。三、進口之車輛：（一）向貿易商或經銷商購買新車者，應繳驗海關進口與貨物稅完（免）稅證明書、出廠證明、貿易商或經銷商開立之統一發票。（二）購買免稅進口轉售車輛者，應繳驗海關進口與貨物稅完（免）稅證明書、補繳貨物稅之完稅照或免稅證明及讓渡書。
（三）公司、行號、法人團體或個人輸入自行使用之車輛，應繳驗海關進口與貨物稅完（免）稅證明書及出廠證明。‧‧‧(第2項)國產及進口之車輛均應符合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗、領照。(第3項)公路監理機關辦理車輛發照時，除應查驗前項車輛規格審查或審驗合格文件外，並應依相關規定登記檢驗合格後，始予發照。」亦為道路交通安全規則第17條所明文。究其立法目的，在於各型量產車於正式出廠上市○○○○○段，其機電、引擎、動力傳輸、車身結構等各部系統均經原廠縝密精心之設計，再以系統整合之方式，詳為計算、測試、調校各系統於組合整車中之調諧性及合適度，除使各部系統經組裝成車之後，均能發揮原先設計之最佳性能外，亦使各部系統之運轉功率及輸力負苛之許容性或耐受度，彼此間緊密配合，相互調諧為用，以確保將來量產上市之「整車」於使用上之安全性。而拼裝車本身並非合格之車廠生產，係拼裝而成。又因車輛係供行駛用之交通工具，本即具有危險性，故國內外製造之車輛應繳驗出廠證明，貨物稅完（免）稅證明書等，且應經交通部規格審查合格，公路監理機關並依相關規定登記檢驗合格後始得發照，爾後並應定期檢驗。未經領用牌證之拼裝車並未經上開檢驗發照程序，其後復未經定期檢驗，其車輛本身之安全性顯已堪虞，一旦行駛於道路，對於往來車輛、行人之安全，行車交通秩序之維護，甚至拼裝車駕駛人本人之安全均有重大影響，是為維護交通秩序及往來車輛、行人、拼裝車駕駛人之安全，未經核准檢驗之拼裝車自不得允許其行駛。次按，對於駕駛未經核准領用牌證之拼裝車輛之交通違規行為，若僅科以罰鍰，而不予沒入該拼裝車，該拼裝車自有繼續行駛之可能，對於上開為維護交通秩序及公眾、行為人安全之立法目的即無從達成，是立法者基於以上考量，除科以罰鍰外，並明文應沒入該拼裝車，以收取締之效。從而，若改變原廠車輛系統設計，或就車輛重要結構部分以其他非相同型式之零件拼湊組裝者，即屬所謂之拼裝車輛，倘未經核准領用牌證即行駛於道路，揆諸首揭處罰條例第12條第1項第2款規定，應處以罰鍰，並依同條第2項規定，沒入系爭車輛，行政機關並無裁量決定「不予沒入系爭拼裝車」之裁量餘地。
(二)復按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。查，上訴人於102年11月23日下午18時53分許駕駛懸掛車牌號碼000-000重型機車行經臺南市○○區○○路與中正二街口前，因有「拼裝車輛未經核准領用牌證及使用他車牌照行駛」之交通違規行為，經原審審認上訴人車籍資料發現上訴人駕駛之重機車懸掛787-JSG號車牌與車體不符，引擎與行照不符且無引擎號碼，該引擎亦無海關完稅證明文件及監理機關檢驗合格文件，而上訴人僅提出引擎合法購買證明書影本，未能提出系爭引擎業經安全審驗合格相關證明文件，而引擎乃車輛至為重要之結構，上訴人既更換不同型式之引擎，自屬改變原廠車輛系統設計，且車身亦無號碼，明顯與原登記資料不符，足認系爭車輛已非原監理單位核發787-JSG號牌照時所審驗合格之124CC哈佛特HD-125C型重型機車，符合未經核准領用牌證行駛之「拼裝車」。抑且，上訴人所有原監理單位核發787-JSG號牌照已被上訴人移用至系爭拼裝車輛等情，乃認定上訴人有違反處罰條例第12條第1項第2款及第5款之違規行為，此為原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果所確定之事實，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法則及證據法則情事。又上訴人於事實概要所載時、地騎乘系爭拼裝車輛之行為，與將787-JSG車牌懸掛於系爭拼裝車輛之行為，係屬2個不同之交通違規行為，被上訴人自得以上訴人前開2行為違反處罰條例第12條第1項第2款及第5款規定，分別處以罰鍰，並依同條第2項規定，沒入系爭車輛及吊銷牌照，並此敘明。上訴意旨雖以：上訴人行照有車身號碼，車上也有車身號碼，有車身號碼跟牌照號碼，怎麼算掛別人車牌云云，惟系爭車輛車身並無號碼為原審所認定之事實，並有臺南市政府警察局永康分局103年5月20日南市警永交字第1030257295號函附原審卷（第27頁）為憑。上訴人前開主張無非係對原審取捨證據、認定事實之職權行使事項為爭議，惟證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，尚不得謂為原判決有違背法令之情形。
(三)綜上所述，原審判決已就其調查證據結果及得心證之理由，就上訴人之主張何以不足採取，予以指駁甚明，並無判決違背法令之情形。上訴論旨仍執前詞，求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。
七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮法官 李 協 明以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 江 如 青