高雄高等行政法院裁定
103年度停字第1號聲 請 人 吳慶文相 對 人 臺南市政府代 表 人 賴清德上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項前段、第3項前段規定甚明，是對於行政處分始得聲請停止執行。又所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。此所稱回復原狀，非謂應回復原有狀態，在財產權之情形，非指權利形態與內容之完全一致，而著重在經濟上之等價性。財產權之損害，除難以金錢估計者，原則上能以金錢填補，不得據以聲請停止執行。否則，所有物或權利狀態之變動幾可被視為「難以回復之損害」，而聲請停止執行，即與行政訴訟法上「行政處分之執行，原則上不因行政爭訟之提起而停止，僅例外情況下容許停止」之立法原則相違（最高行政法院90年度裁字第578號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國102年11月1日以府工使一字第1020983945號違章建築拆除處分書（下稱原處分）所欲拆除鋼板屋、鋼板棚、圍籬、鐵柱及招牌2式等物（下稱系爭標的）坐落於台南市○○區○○段○○○○○號，原地號為台南市新町一丁目98番地，係聲請人先父吳昭興（被繼承人）向相對人合法承租之國有土地，聲請人於上開土地本有使用權能。詎相對人從未依法辦理土地徵收程序及發放補償費予聲請人，則依土地徵收條例第21條第2項規定，聲請人自得於補償費未發給完竣前，繼續為從來之使用。況聲請人僅在於自己承租之土地上擺設貨櫃屋，並非搭蓋建物，如何有拆除違建之必要？再者，相對人曾於98年7月27日以南市工建字第09831108850號亦意欲拆除聲請人系爭標的即貨櫃屋、鋼架鐵棚等物，然經內政部於98年11月26日以台內訴字第0980200012號訴願決定書將上開處分予以撤銷。乃相對人復於102年11月間以原處分再度欲拆除系爭標的，亦屬於法無據，且聲請人已於法定期間提起訴願。然相對人無視聲請人已提起行政救濟途徑，復於102年12月31日函告將於103年1月9日強制拆除，則為免將來聲請人勝訴，發生難以回復之損害，且確存有急迫情事，爰依行政訴訟法第116條第3項規定聲請停止執行拆除系爭標的等語。
三、本院查：
（一）相對人固於98年7月27日以南市工建字第09831108850號處分書表明坐落臺南市○○區○○段○○○○○號（下稱2547地號）土地上聲請人所搭蓋之鐵皮屋一棟、廣告看板一座等物擅自佔用國有土地，且屬依法不得補辦建造執照手續之違建，而命聲請人應於98年8月4日以前自行拆除等語，嗣聲請人對該處分提起訴願，經內政部於98年11月26日以台內訴字第0980200012號訴願決定書以系爭標的是否確屬實質違建，未經相對人究明，且聲請人有將上開土地出租與第三人，則欲拆除之廣告看板一座究為聲請人抑或第三人所有，亦屬事實不明，而將上開處分予以撤銷等情，有聲請人提出相對人上開處分書及訴願決定書影本各一份在卷（見本院卷第16、47至50頁）可稽。
（二）其後2547地號土地管理人教育部即於99年間對聲請人提出竊佔告訴，並提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，要求聲請人將上開土地上之鐵皮建物等物移除，並將上開土地返還管理人，經臺灣臺南地方法院99年度訴字第1065號判決認2547地號土地【調整前地號為臺南市○○區○○段○○○○○號，此地號乃於81年間自同段10地號分割而來，又該10地號土地係於73年實施市地重劃時，由重劃前之臺南市○○區○○○段43-1、59、81-1、81-7等4地號分配而來，又該4地號中，81-7地號係於53年間移載自同段81-1地號，其餘3地號則均於光復後之土地總登記中，自土地台帳（日治時代之土地登記簿）轉載而來】與臺南市新町一丁目98番地【下稱98番地，98番地於大正13年間（民國13年）以買賣原因而移轉登記為「台南市」（即日治時代之臺南州臺南市）所有，民國45年4月18日分割出98-5、98-
6、98-7、98-7地號，其中98-5、98-7地號於重劃後截止記載，98-6地號重測後為環河段82地號，98-8地號重測後為環河段76地號】土地無關，98番地聲請人並非所有權人亦未承租，則聲請人就2547地號土地自屬無權占用，故判命聲請人拆屋還地，及給付管理人相當於租金之不當得利。雖聲請人不服，提起上訴，亦經臺灣高等法院臺南分院以100年度重上字第26號裁定駁回。教育部乃於上開訴訟確定後，聲請強制執行。經臺灣臺南地方法院民事執行處於102年6月21日函告雙方將訂於102年9月11日執行拆除。
聲請人遂於102年9月11日自行雇工將上開鐵皮屋、鋼架鐵棚及廣告看板等物移置到同段2544地號（下稱2544地號，管理人為相對人）土地，而搭蓋如本件原處分所指之系爭標的等事實，復有兩造分別提出臺灣臺南地方法院99年度訴字第1065號判決書、102年6月21日南院勤101司執妥字第117487號執行命令、聲請人於102年9月11日移置照片12張（見本院卷第37、82至92頁）附卷可佐，並經本院依職權調取臺灣高等法院臺南分院100年度重上字第26號裁定核閱屬實（見本院卷第177頁）。
（三）又查，2544地號土地亦為國有土地，管理人為相對人，係於96年間自臺南市○○區○○段○○○○○號土地分割而來（與2547地號土地相毗鄰），且2544地號土地係屬99年7月28日公告實施之「變更臺南市中西區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案（補辦公開展覽）」範圍內之土地，為道路用地等情，亦有兩造分別提出之2544地號土地謄本、臺南市政府都市發展局102年11月26日南市都營字第1021056239號函在卷（見本院卷第81、129頁）可證，依此，系爭標的既甫於102年9月11日始行搭建，但該標的坐落土地自99年間起即屬道路用地，當無可能經由補辦手續方式取得建照及使照。且查，從兩造所提系爭標的現場照片觀察，系爭標的之鐵柱及圍籬均定著於土地上，無法分離，至於鋼板屋（類似貨櫃屋，但有加蓋屋頂及屋簷）雖有窗戶、門板等物，但整體觀察僅係供作收費停車場之收費亭使用，仍屬民法第66條第1項所定義之定著物（即建物），惟聲請人已自承系爭標的均屬伊所有之物，並無第三人承租乙節，復有本院103年1月8日電話紀錄單一份在卷可參（見本院卷第137頁），則相對人以聲請人為受處分人，即無內政部98年11月26日台內訴字第0980200012號訴願決定書所指事實不明之情事。再者，系爭標的並無門牌，更與聲請人陳報之住所地（臺南市○區○○街○○號1樓）隸屬不同區域，則系爭標的顯非供聲請人居住使用，而本件又係因聲請人搭蓋之建物位於計畫道路而有拆除必要，縱聲請人就原處分之執行受有不法損害，然系爭標的既非供聲請人居住所必須，且該等建物在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，難謂將發生難於回復之損害，核與前揭行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不符，自不應准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 張 季 芬法官 林 彥 君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 洪 美 智