高雄高等行政法院裁定
103年度救字第33號聲 請 人 鄭硯香上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間執行異議事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。又按「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」亦為法律扶助法第62條所明定。
二、經查：
（一）本件聲請人因不服臺灣高雄地方法院民國102年度聲字第2號執行異議之裁定而提起抗告，前經本院以102年度抗字第4號聲明異議事件受理在案，嗣聲請人對該抗告事件聲請訴訟救助，惟經本院以102年度救字第17號裁定駁回其聲請並告確定。然聲請人對本院上開駁回訴訟救助聲請之確定裁定表示不服，經本院分案（103年度救再字第1號）後並聲請訴訟救助，其訴訟救助之聲請嗣經本院以103年度救字第2號裁定駁回，並確定在案。聲請人復對本院103年度救字第2號確定裁定提起抗告並聲請訴訟救助，惟因抗告係對尚未確定之裁定請求救濟之方法，而聲請人所提出書狀係對已確定裁定表示不服，縱令其誤為抗告，法院仍應依再審之法定程序處理之（103年度救再字第2號），其聲請訴訟救助部分嗣經本院以103年度救字第7號裁定駁回確定後，聲請人仍未繳納裁判費，故其再審之聲請部分亦經本院103年度救再字第2號裁定駁回確定。惟聲請人又對本院103年度救字第7號駁回聲請訴訟救助之確定裁定不服，除提起抗告外並聲請訴訟救助，本院就其抗告部分仍按再審程序處理之（103年度救再字第4號），其聲請訴訟救助部分嗣經本院以103年度救字第25號裁定駁回確定後，聲請人又對本院103年度救字第25號駁回聲請訴訟救助之確定裁定不服，除提起抗告外並聲請訴訟救助，本院就其抗告部分仍按再審程序處理之（103年度救再字第17號），合先敘明。
（二）次查，聲請人就本院103年度救再字第17號聲請再審事件，聲請訴訟救助，而對其無資力支出訴訟費用之事由，雖據提出最高行政法院98年3月19日98年度裁聲字第39號准予訴訟救助之裁定為證。然查，聲請人名下有坐落高雄市楠梓區之建地及其上房屋各1筆之財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（附本院103年度救字第25號卷第26頁），且觀諸最高行政法院上開裁定僅足說明聲請人於98年間之經濟狀況，尚不足資為其提起本件訴訟救助聲請時（103年8月）真實經濟狀況之釋明。此外，聲請人並未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力之事由，復未提出保證書以代之，尚難謂聲請人已釋明其無資力支出訴訟費用之事實。再者，經本院依職權向財團法人法律扶助基金會嘉義分會查詢結果，聲請人並未申請法律扶助，此亦有財團法人法律扶助基金會嘉義分會103年8月14日法扶嘉成字第103NU0000000號函附卷可稽，足徵本件亦無依法律扶助法第62條規定，應准予訴訟救助之情事。
（三）綜上所述，本件聲請人雖聲請訴訟救助，惟所提最高行政法院98年度裁聲字第39號裁定，並不足以釋明其確無資力支出訴訟費用，復未據其提出保證書以代之，此外，本件亦查無法律扶助法第62條規定應准予訴訟救助之情事。從而，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第98條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮法官 李 協 明以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
書記官 黃 玉 幸