高雄高等行政法院裁定
103年度聲字第6號聲 請 人 吳庚融上列聲請人聲請指定管轄事件，本院裁定如下︰
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」民國96年8月15日修正施行之行政訴訟法第12條之2第2項固有明文。惟「修正行政訴訟法施行後，於施行前已繫屬高等行政法院而尚未終結之訴訟，高等行政法院認其為民事事件，或性質雖屬公法爭議但依法已劃歸其他法院審判者（如交通異議事件等），應適用修正行政訴訟法第12條之2第2項規定，依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。但如屬刑罰案件者，應逕以裁定駁回，不必移送。」最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人先後於102年10月8日、同年月20日，因酒後騎乘重型機車，涉犯公共危險罪嫌，分別經臺灣高雄地方法院以102年度交簡字第4623、4828號刑事簡易判決各判處有期徒刑3月及4月在案，惟因查獲上開刑事案件之執勤警員，執法程序容有失當之處，而刑事法院僅開庭一次即為判決，恐判決難期公平，爰聲請指定該案件之管轄法院等語，並提出上述刑事簡易判決影本為證。
三、查本件因屬涉犯公共危險罪嫌之刑罰案件，行政法院並無審判權甚明。聲請人若認有聲請指定管轄之必要，自應依刑事訴訟法相關規定向刑事法院為之，是聲請人向無審判權之本院所為指定管轄之聲請，即有未合，依前揭規定及最高行政法院決議，本院自應逕以裁定駁回之，而無移送之必要。
四、依行政訴訟法第98條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳法官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
書記官 楊 曜 嘉