高雄高等行政法院裁定
103年度訴字第228號原 告 高誌隆
（在法務部矯正署臺南監獄執行中）被 告 周潤德
姜孝智單少剛
（在法務部矯正署臺南看守所執行）林韋伶上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；又訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款前段分別定有明文。關於刑事案件、公務員應受懲戒事件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依訴願、行政訴訟之程序尋求救濟。又關於行政法院無審判權之刑罰案件，性質上非屬行政訴訟法第12條之2第1項行政法院應以裁定移送至有受理訴訟權限管轄法院之事件，行政法院即應逕以裁定駁回之（參照最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨）。
二、原告起訴主張略以：原告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院99年5月20日以99年度上更㈠字第29號判決（下稱系爭刑事判決），依觸犯販賣第一級毒品罪名，處原告有期徒刑玖年在案。惟系爭刑事判決係採信姜孝智、單少剛、林韋伶之虛偽證詞，以及調查員周潤德所為不正確之測謊報告，以致形成錯誤心證，作成不利於原告之違法判決。茲請求調閱以上相關證據資料，依刑事訴訟法第420條第6款規定開始再審。
三、經查，刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰．．．六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」可知刑事法院依刑事訴訟法規定行使再審之職權，以達成刑事司法任務，係屬司法權作用，核與一般行政行為有別，立法者已將審判權劃歸刑事法院，人民對之如有不服，應循刑事訴訟法所定程序尋求救濟，行政法院並無審判權。故原告不服系爭刑事判決，不依刑事訴訟法規定向刑事法院聲請再審，逕向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 宋 鑠 瑾