高雄高等行政法院裁定
103年度訴字第388號原 告 鄭鉅正被 告 高雄市政府交通局代 表 人 陳勁甫 局長上列當事人間資遣事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」故得提起行政訴訟者，限於公法上爭議之事件；若係基於私法上之原因而生之爭執，因屬私法上之爭議事件，應向普通法院提起民事訴訟程序謀求解決，並不得循行政爭訟程序請求救濟。而在行政機關服務之人員有具有公法上職務關係之公務員，有係依契約僱用之聘僱人員，或僅基於私法之勞動關係而工作，並無參與機關組織運作權限，而擔任屬體力勞動性質之技工、工友（吳庚著行政法之理論與實用增訂6版第202頁、陳敏著行政法總論第3版第1011頁參照）。故關於行政機關依據事務管理規則僱用之工友、技工，實務上向認其與僱用機關間係發生私法上之僱傭關係（最高行政法院90年度裁字第842號裁定參照）。準此，其勞動條件及勞動契約係受勞動基準法相關規定之保障，故行政機關基於事務管理規則或其他職工工作規則所僱用之工友、技工，若因勞動關係與僱用機關發生爭執，即屬私權爭議事項，並非行政法院權限之事件，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：ꆼ、原告原任職被告所屬高雄市公共汽車管理處（下稱公車處）
擔任駕駛長，因公車處民營化政策，原告於民國102年12月24日配合政策與公車處終止勞動契約，資遺費之計算，應依公車處專案精簡（裁減）實施要點第5點規定：「ꆼ預算員額職工：各依其適用之退、資遣法令規定基準給付退休金、資遣費。但依法辦理資遣並具勞工退休金條例施行前年資者，其資遣費另依下列方式補足差額：1、選擇繼續適用勞動基準法者：其給付之資遣費較依相關法令規定計算之一次退休金基準給付低時，由公車處補足其差額。2、選擇適用勞工退休金條例者：其適用勞工退休金條例前、後年資給付之資遣費合計數額，較適用勞工退休金條例前年資，依勞動基準法等法令規定之一次退休金基準計算之數額低時，由公車處補足差額。．．．。」ꆼ、兵役年資：依公車處職工工作規則第65條第2項規定，職工
曾受僱為政府各機關（構）編制內工友、工級人員或職員之服務年資，如未領退休（職、伍）、資遣、離（免）職退費或年資結算核發相當退休、資遣或離職給與等適用勞工退休金條例前之服務年資，於退休時得按勞動基準法及其有關規定辦理。
ꆼ、綜上所述，被告於雙方同意終止勞動契約辦理資遣時，未依
上開規定合計給付資遣費等情，並聲明求為判決ꆼ訴願決定及原處分均撤銷。ꆼ被告應給付原告新臺幣（下同）556,600元及即日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查，原告係被告依高雄市公共汽車管理處職工工作規則所僱用，而依高雄市公共汽車管理處職工工作規則第4條、第7條第2項規定：「本處職工均需經甄試合格，方得依規定僱用之。」「．．．本處如欲終止勞動契約，依勞動基準法第
11 、12、16條暨勞工退休金條例第12條等規定辦理。」可知，原告乃被告依據高雄市公共汽車管理處職工工作規則僱用之駕駛長，其與被告間即屬私法上之僱用關係。查原告自99年4月1日任職被告所屬公車處，於102年12月24日配合政策與公車處終止勞動契約，被告乃依勞工退休金條例第12條暨公車處專案精簡（裁減）實施要點第5點規定辦理資遣，核定資遣費103,497元，並經原告領取在案，有職工履歷表（第144頁）、新進員工到職通知單（第146頁）、預告終止勞動契約通知書（第148頁）、職工請領資遣費計算表（第161頁）、收據（第162頁）等附訴願卷可稽，應可認定。則原告既係被告依前開工作規則僱用之駕駛長，未具公務人員之資格，且係對被告核發資遣費產生之爭議，揆諸首開說明，核屬原告與被告間因僱傭關係所生（資遣）之私權爭執，係屬民事訴訟範圍，自應向普通法院訴請裁判，非屬本院權限之事件。原告向本院提起本件行政訴訟，難謂合法，則依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，應依職權將本件訴訟移送於有審判權之臺灣高雄地方法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
書記官 ꆼ 瓔 純