高雄高等行政法院裁定
103年度訴字第541號原 告 杜佳福被 告 高雄市選舉委員會代 表 人 李瑞倉上列當事人間選舉事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按「選舉罷免事件之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第10條及第12條之2第2項前段分別定有明文。次按「選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴。」、「選舉、罷免訴訟之管轄法院，依下列之規定：一、第一審選舉、罷免訴訟，由選舉、罷免行為地之該管地方法院或其分院管轄，其行為地跨連或散在數地方法院或分院管轄區域內者，各該管地方法院或分院俱有管轄權。」分別為公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第118條第1項及第126條第1款所明定。準此，依選罷法第118條所規定之選舉或罷免無效訴訟，即屬行政訴訟法上開條文所謂「法律別有規定」之情形，有關選舉罷免訴訟，自應由普通法院審判，若當事人誤向無審判權之行政法院提起，行政法院自應移送有審判權之管轄地方法院審理之。
二、本件原告主張：被告於民國103年11月29日舉辦之高雄市第二屆苓雅區林中里里長選舉，在高雄市五權國小開票認定登記第①號候選人王江寅有效票為928票、原告即登記第②號候選人有效票為920票，無效票及廢票合計為52票，其中關於無效票及廢票之認定，並未會同開票所之主任管理員及主任監察員認定，再由全體監察員表決，僅由現場唱票、計票與整票之工作人員認定。又管理員唱票及記票時，第1鄰至第13鄰唱票工作人員僅高聲唱出選舉人號碼①號與②號，並未完全唱出選票中所圈候選人之號次與姓名，且記票人員、唱票人員及相關工作人皆未站至投票匭旁邊，造成阻擋視線，使得參觀人員無法明確地看到記票、唱票及亮票情形，產生記票、唱票及亮票有意圖使人不當選之虞。再者，開票所現場從唱票、記票、整票、記票與驗票只能用一個亂字形容，圍觀關心選情之民眾過於熱情與激動，致使候選人之支持群眾可能影響開票結果，工作人員亦有違反選舉委員會作業程序之虞。另登記第①號候選人與原告即登記第②號候選人之票數過於接近，且無效票及廢票過多，因上開選舉結果有諸多另人質疑、不公正、不公平以及有效票不實之虞，可能影響選舉結果，遂提出選舉無效，並請法院開箱驗票等語。
三、經查，本件依原告起訴狀所載，其係以高雄市第二屆苓雅區林中里里長選舉結果有諸多另人質疑、不公正、不公平以及有效票不實之虞，可能影響選舉結果，認定被告辦理高雄市第二屆苓雅區林中里里長選舉無效，經核原告上開主張，應係提起選罷法第118條所規定之選舉無效訴訟，依首開規定及說明，應由普通法院審判，本院對之並無審判權，爰由本院依職權以裁定移送管轄之臺灣高雄地方法院審理。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 張 季 芬法官 林 彥 君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 謝 廉 縈