高雄高等行政法院裁定
103年度訴字第568號原 告 魏逸帆被 告 周士翔
倪金漢盧金蘭上列當事人間民事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。
二、本件原告起訴主張：㈠因債權人周俊卿的權利及利益未被執行，原告為債權人之直接利害關係人，遂提起本件行政訴訟。經查，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民國99年度簡上字第83號判決（下稱本案判決）於100年債權人周俊卿聲請強制執行時，即可知悉債權人、債務人地址，但4年來卻沒有落實，有高雄地院100年2月14日雄院高100司執敬字第8650號執行命令、100年5月23日雄院高100司執敬字第8650號函、100年4月27日雄院高100司執敬字第8650號執行命令及原告100年4月8日之民事質押土地請求狀等件為證，則被告4年來應為強制執行卻未執行，故提出本件確認訴訟。㈡按強制執行法第124條第1項「解除占有」規定即是本案勝訴判決的核心價值，有「解除占有」方有同法第11條之「變更登記」也才會有「遷讓房屋」之相關進程。然而高雄地院依同法第80條不動產價格之鑑定函，扭曲了程序，再藉機駁回全案，則高雄地院顯有濫用職權之實。則原告於103年8月4日提出補行再執行之聲請時，高雄地院並未依法解除占有並變更登記，爰向本院提起本件行政訴訟，請求裁判或代為執行「變更登記」之相關處分，以落實債權債務的實際地位等語。
三、按我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，司法院釋字第448號解釋在案。經查，依原告上開主張，核屬民事強制執行程序中，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事所為之聲請事件，為普通法院管轄事項，非屬公法事件，行政法院並無受理訴訟權限，揆諸前開規定，應依職權將本件移送於管轄法院，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 李 協 明法官 林 勇 奮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 林 幸 怡