高雄高等行政法院裁定
104年度簡上字第43號上 訴 人 林書瑏被上訴人 高雄市政府代 表 人 陳菊 市長上列當事人間地政士法事件，上訴人對於中華民國104年5月26日臺灣高雄地方法院104年度簡字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。次按當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國98年1月自臺南市（合併改制前臺南縣）遷入高雄市設立傳家地政士事務所執行業務，被上訴人於102年10月7日派員前往上訴人設於高雄市○○區○○○路○○號1樓之執業場所實地查核結果，發現門外有懸掛「『林書瑏代書』、『傳家代書』及服務電話台南所（00）0000000及高雄所（00）0000000」之廣告招牌，且門口亦張貼有「『林書瑏代書』、『傳家代書』及服務電話台南所（00）0000
000、高雄所（00）0000000」等字樣，辦公室內則放置「傳家代書」名片，名片內容為「『傳家代書』、高雄所：80292高雄市○○○路○○號、TEL：（00）000-0000、FAX：（07）000-0000，台南所：台南市○○路○段○○號、TEL：（06）000-0000」等字樣。又自臺南市政府函移資料所示，上訴人設於臺南市○○路○段○○號之執業場所門外懸掛「『林書瑏代書』、『傳家代書』及高雄所：（00）000-0000、台南所：（00）000-0000等服務電話」之招牌，門口亦張貼林書瑏代書，辦公室內放置許多傳家代書信封文件，因而認為上訴人有設立分事務所執行地政士業務之事實，被上訴人爰以102年10月22日高市府地權字第10233057700號函請上訴人提出陳述意見，上訴人於同年11月11日提出意見陳述。另臺南市政府地政局以102年11月5日南市地籍字第1020972844號函提供上訴人代理土地登記案件之登記申請書等資證，該登記申請書上亦分別填載臺南市○○區○○路○段○○號及高雄市○○區○○里○○○路○○號等兩處事務所之通訊地址，則上訴人有設立分事務所執行地政士業務，違反地政士法第12條第2項規定之事實。經被上訴人之地政士懲戒委員會於103年4月11日會議審議結果，並請上訴人出席陳述意見，作成應予申誡1次之決議，被上訴人乃以103年4月28日高市府地權字第10331299501號懲戒決定書予以上訴人申誡1次之處分。
上訴人不服，向內政部提起訴願，經內政部以103年10月28日台內訴字第1030221329號訴願決定駁回其訴願，上訴人仍未甘服，遂提起行政訴訟，經原審法院104年度簡字第1號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠學者、百姓總認為行政法院是「敗訴法院」，上訴人總是不信，認比上訴人更傑出的法律前輩，一定會鑽研法理，為受冤屈人民給予適法、適事的判決，而非文抄公，然原審判決很難想像是法院判決書。㈡原審判決不備理由，因被上訴人解釋作成裁罰依據，實有違司法院釋字第711號解釋意旨，對於地政士法第12條第2項自應依司法院釋字第711號解釋意旨為合憲性解釋，然原審判決隻字未提。又被上訴人裁罰，是否罹於時效完成？裁罰程序過程，是否違反地政士法第48條第1項：「地政士受懲戒處分後，應由直轄市或縣（市）主管機關公告，並通知所轄地政事務所及地政士公會。」之規定？均未有任何理由。㈢行政機關曲解法令，而法院為虎作倀，對日以繼夜努力的上訴人，是種生命尊嚴的打擊。上訴人自73年獲「國立中興大學法商學院法律系」法學士位，82年獨走於地政士業務，深感行政法重大變革，於92年努力獲得「國立中正大學法律學研究所」法學碩士學位，即以「不動產法律、登記、稅務」之知識整合為職志，也獲得教育部頒發講師證，而擔任「教席」傳播不動產知識。縱日夜努力致力於「讀書、教書、作代書」，然「法律、地政、稅務」專業整合、研究而仍有未殆。如何透過商標，結合合格地政士，分工努力研究，任一法律、稅務皆為如此，法律事務所、會計事務所，皆如此，難道要代書事務所，束手無策、坐困籌城嗎？臺南有廖綺芝地政士、吳文銀地政士二人，執行地政士業務，並非無照，僅是商標共同行銷，難道地政士法是要消滅地政士嗎？自行萎縮嗎？而終至毀滅嗎？地政士法並無此立法宗旨，顯見行政機關之法律解釋，係違法且違憲。原審判決未謀改正，只徒文抄公便利，僅能上訴，力求改正等情，並上訴聲明求為判決：原判決、訴願決定及原處分均撤銷。
四、上訴意旨雖以前揭情詞指摘原審判決違背法令云云；惟查：所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據而言。又對於原審已論斷者，泛言其未論斷，則顯然未對原判決之如何「不備理由」為具體之指摘。本件原審判決業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據地政士法第4條規定：「中華民國國民經地政士考試及格，並領有地政士證書者，得充任地政士。」第12條規定：「地政士應設立事務所執行業務，或由地政士2人以上組織聯合事務所，共同執行業務。前項事務所，以1處為限，不得設立分事務所。」第14條規定：「地政士事務所遷移於原登記之直轄市或縣（市）主管機關所管轄以外之區域時，應重新申請登記。」第33條第1項規定：「地政士登記後，非加入該管直轄市或縣（市）地政士公會，不得執業。」第44條第2款規定：「地政士違反本法規定者，依下列規定懲戒之：…二、違反第12條第2項、第18條、第27條第3款、第4款、第28條規定、違背地政士倫理規範或違反地政士公會章程情節重大者，應予申誡或停止執行業務。」第45條第1項規定：「直轄市或縣（市）主管機關應設立地政士懲戒委員會（以下簡稱懲戒委員會），處理地政士懲戒事項；其組織，由直轄市或縣（市）主管機關定之。」詳論本件上訴人之行為構成上開違章要件事實之理由，且就本件尚未罹於時效為認定判斷，並無判決不備理由之情形。再者，司法院釋字第711號解釋係以藥師法第11條規定為解釋標的，並非針對本件應適用之地政士法為之。又地政士法第48條第1項規定，係針對懲戒處分後之通告程序所為之規定，亦與本件上訴人之違章事實是否得予懲戒處分無涉。是以原審判決未予論述司法院釋字第711號解釋意旨或地政士法第48條第1項規定，要難認有上訴人所指摘判決不備理由之情形。從而，上訴人之上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，並執其法律上歧異之見解，就原審所為法律論斷及事實認定職權之行使為指摘，而未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情形，尚難認其對原審判決有如何違背法令之情事已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第98條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君法官 張 季 芬以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 周 良 駿