高雄高等行政法院裁定
104年度訴字第184號原 告 陳子程被 告 臺灣臺南地方法院代 表 人 莊崑山 院長上列當事人間民事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，行政訴訟法第12條之2第2項前段定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限。
二、本件原告起訴意旨略以：（一）原告為被告民國103年度重訴字第140號民事判決原告之一，前述案件於最後一次言詞辯論終結前，審理法官當庭諭知於103年10月16日宣判，原告於103年10月14日，亦即在未判決之前，對審理之法官王獻楠提出法官迴避之聲請，法官在收到法官迴避之聲請後，依最高法院之判例，法官應待是否迴避之裁定前，應先停止審判程序，待裁定後若法官不需迴避，再續行審理程序，亦就是審理以及判決。未料在法官是否迴避裁定之前，就已逕下判決，爾後原告向被告陳情，表示為何被告尚未對法官迴避之聲請為裁定，而主審法官就逕為判決，是否承審法官將迴避之聲請隱匿，而未交由分案室分案，被告於103年11月25日函覆原告，表示被告已經收到原告之聲請，審理法官並未隱匿其聲請書狀，嗣被告於103年11月26日才對法官迴避部分，以合議庭之方式裁定聲請駁回，嗣原告向臺灣高等法院臺南分院提起抗告，業已於104年2月26日遭該院駁回原告之抗告。（二）民事訴訟法之設立，乃是提供一個規則，讓大家於規則內主張自己之權益，此不僅是兩造雙方應予以遵守，就是連審理之法院亦應遵守其規則，如此才不會造成雙方及審理之法院無所適從。法官是人民之公僕，亦是審理法律之執行機關，應比當事人更遵守實踐此種規則，結果承審之法官未遵守規則，這讓當事人情何以堪。（三）訴訟之進行，證據之調查乃決定勝負關鍵，且民事訴訟係採當事人進行主義，我國民事訴訟法亦未規定一定要採取律師強制代理主義（刑事訴訟採律師強制代理主義），承審法官除需尊重當事人之選擇外，對於有關決定訴訟勝敗之證據調查，法官未尊重當事人之主張，不予以證據調查，原告認為承審法官為讓該案被告勝訴，而不作此方面之調查，故以上述理由聲請法官迴避。雖說聲請法官迴避，其理由不一定能獲得法院合議庭審理之認同，但在聲請迴避之程序尚未終結前，就逕為判決，此在程序上根本不合法，卻要當事人另覓途徑予以救濟，這讓當事人如何能接受。並聲明求為廢棄被告103年度重訴字第140號民事判決等語。
三、經查，本件原告係對被告103年度重訴字第140號民事判決不服，而提起本件行政訴訟，請求廢棄該民事判決，核屬民事訴訟範疇，非為行政訴訟法第2條所稱之公法上爭議，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。又上開民事判決業已確定，原告對之不服，應以提起再審之訴處理。按「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。」民事訴訟法第499條第1項定有明文。從而，本件應由為判決之原法院即臺灣臺南地方法院管轄。爰依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職權將本件訴訟移送於有審判權之臺灣臺南地方法院。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮法官 李 協 明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 黃 玉 幸